№ 1 -19/07
ПРИГОВОР (копия)
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
7 февраля 2007 года Шевченковский районный суд Харьковской области в составе:
пр-щего судьи Стеганцова С.М.,
при секретаре Реуцкой Н.В.,
с участием прокурора Кушнаренко А.В.,
адвоката: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Шевченково дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 Шевченковского района Харьковской области, украинца, гр-на Украины, с неполным средним образованием, холостого, ІНФОРМАЦІЯ_2, невоеннообязанного, зарегистрированного в АДРЕСА_1 Шевченковского района Харьковской области, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 Харьковской области, ранее не судимого;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения,
уроженца АДРЕСА_3 Шевченковского района Харьковской области,
украинца, гр-на Украины, с неполным средним образованием,
холостого,ІНФОРМАЦІЯ_4, допризывника,
зарегистрированного в АДРЕСА_4
Шевченковского района Харьковской области, проживающего по
адресу: АДРЕСА_2 Харьковской области,
ранее не судимого; в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст 296 ч.2,186 ч.2 УК Украины;
УСТАНОВИЛ:
29.11.2006 года около 14 часов подсудимый ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи перекрестка автодорог «Чугуев - Меловое» и «Шевченково -Гроза» в Шевченковском районе, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, игнорируя общепринятые нормы поведения и общественную мораль, пристали к шедшему по дороге в направлении указанного перекрестка ОСОБА_4 и, действуя с особой дерзостью, вдвоем стали избивать ОСОБА_4, нанося ему удары руками в область лица, а когда ОСОБА_4 упал, стали избивать его ногами, нанося ему удары в различные части тела.
8 результате хулиганских действий, совершенных ОСОБА_2. и ОСОБА_3,
потерпевшему ОСОБА_4, согласно заключения СМЭ №НОМЕР_1, были
причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на лице, двух кровоподтеков и
ссадин на лице, которые относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим
кратковременное расстройство здоровья.
Кроме того, после совершения указанных хулиганских действий, 29.11.2006 года около 14 часов ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_3., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь вблизи перекрестка автодорог «Чугуев - Меловое» и «Шевченково -Гроза» в Шевченковском районе, открыто похитил у ОСОБА_4 барсетку из кожзаменителя стоимостью 17 гривен и мобильный телефон «Нокиа-5110», б\у, стоимостью 170 гривен с карточкой мобильного оператора «Киевстар» стоимостью 20 гривен, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив тем самым потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 207 гривен.
Допрошенные в судебном заседании подсудимые свою вину в инкриминируемых им преступлениях признали полностью и показали об обстоятельствах совершенных преступлений так, как оно отражено выше. С иском прокурора в интересах финуправления
2
Шевченковской райгосадминистрации за лечение потерпевшего в сумме 330,05 гривен согласны.
В силу ст.299 УПК Украины, с ведома и согласия всех участников судебного разбирательства и по просьбе подсудимых, другие доказательства по данному уголовному делу не исследовались. От заявленного ранее иска в сумме 500 гривен потерпевший в судебном заседании отказался в связи с примирением с подсудимыми.
Суд считает, что действия подсудимых досудебным следствием правильно квалифицированы по ст.296 ч.2 УК Украины, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц; по ст. 186 ч.2 УК Украины, как грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Назначая меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимых:
-подсудимый ОСОБА_2. ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, что подтверждается характеристиками (л.д. 89-90), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 91), что является смягчающими обстоятельствами для назначения наказания. К обстоятельствам отягчающим наказание ОСОБА_2. относятся совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
-подсудимый ОСОБА_3. ранее не судим, в содеянном чистосердечно раскаивается, по месту учебы характеризуется положительно, что подтверждается характеристикой (л.д. 106), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 107) что является смягчающими обстоятельствами для назначения наказания. К обстоятельствам отягчающим вину ОСОБА_2. относятся совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным освободить подсудимых от наказания с испытательным сроком, назначив испытательный срок ОСОБА_2. в меньшем размере, учитывая, что он не был инициатором причинения телесных повреждений потерпевшему.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Нокиа -5110», сим карточку мобильного оператора «Киевстар», барсетку, находящиеся на хранении потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 55) оставить в его пользовании и считать возвращенными законному владельцу. Вещественные доказательства в виде срезов ногтей пальцев рук обвиняемых, хранящиеся согласно квитанции в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского РО У МВД Украины в Харьковской области (л. д. 121) уничтожить.
Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным по ст.296 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 2 лет лишения свободы; признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины избрать ОСОБА_2 окончательную меру наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от наказания с испытательным сроком на 1 год и обязать его периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
ОСОБА_3 признать виновным по ст.296 ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 2 лет лишения свободы; признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины избрать ОСОБА_3 окончательную меру наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим - 4 года лишения свободы.
3
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от наказания с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев и обязать его периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Взыскать солидарно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в пользу финансового управления Шевченковской райгосадминистрации р\с 31410637800480 МФО 851011 код 24134484 код платежа 24060300 в ОГК в Шевченковском районе банк УГК в Харьковской области 330,05 гривен.
Вещественные доказательства по делу - мобильный телефон «Нокиа -5110», сим карточку мобильного оператора «Киевстар», барсетку, считать возвращенными законному владельцу ОСОБА_4 Вещественные доказательства: срезы ногтей пальцев рук обвиняемых, хранящиеся согласно квитанции в камере хранения вещественных доказательств Шевченковского РО УМВД Украины в Харьковской области (л. д. 121) уничтожить.
Меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить прежними - подписки о невыезде.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в
течение 15 суток со дня провозглашения, через Шевченковский райсуд Харьковской
области.
The court decision No. 688965, Shevchenkove District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.02.2007. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 1-19/07. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: