Court ruling № 68893885, 15.09.2017, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 263/950/14-к

Провадження № 1-кп/263/41/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого - судді Скрипниченко Т.І., при секретарі-Диміч Т.М., за участю прокурора -Балджи О.М., обвинувачених -ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Маріуполікримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186, ч.3 ст.189 КК України та ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1, ч.2 ст.186, ч. 2ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області перебуває вищезазначене кримінальне провадження, судовий розгляд триває.

Відносно обвинувачених обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого спливає.

Вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити термін тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник просили вирішити питання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 просив не продовжувати запобіжний захід, оскільки вже спливає строк 7 років, на який його було засуджено раніше за скасованним вироком.

Враховуючи, що заявлений ризик переховування обвинувачених від суду та вчинення ними іншого кримінального правопорушення не зменшився, є доцільним продовжити тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 60 діб. Підстав для зміни запобіжного заходу або його скасування судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 331 , 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 2 (два) місяця, тобто по 13 листопада 2017 рокув в Маріупольському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про скасування запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Скрипниченко