Decision № 6889256, 19.11.2009, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.11.09р. Справа № 3/295-09 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, м. Дніпропетровськ до Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34, м. Дніпропетровськ про стягнення 6 593,35 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Швидкий Є.П., дов. № 393 від 06.10.2008р.

відповідача - Агаджанян В.Л., дов. від 01.10.2009р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 6 593,35 грн. - вартості недоврахованої електричної енергії.

Відповідач позов заперечує, мотивуючи тим, що сам акт про порушення Правил користування електроенергією (далі ПКЕЕ) складено з порушеннями ПКЕЕ, так як у ньому не зазначено пункту, який порушено Відповідачем, у ньому зазначено, що він складався за участі представника Відповідача Долотказіна С.С., однак його підпису в акті немає, а зазначено працівниками Позивача про відмову представника Відповідача від підпису акту. Додаток до акту підписано електриком Відповідача –Василєвим. У акті зазначено, що засідання комісії Позивача відбудеться 14.12.2006р., фактично засідання відбулось 26.12.2006р., про зміну дати засідання комісії Відповідач не повідомлявся. Матеріали справи не містять даних про передачу примірника акту Відповідачеві. У протоколі Позивач невірно вказав адресу Відповідача. Позивач не надав доказів направлення протоколу Відповідачеві, наданих документах зазначено різні номери акту А008728 і 008728. Позивач невірно зазначає балансоутримувача будинків, зазначених у акті про порушення. Посилаючись на відсутність між сторонами договору, Позивач надав до матеріалів справи копію рахунку, у якому одержувачем виступає Відповідач, зазначено договір від 19.01.2006р., особовий рахунок 45-14.

Представник Позивача у судовому засіданні пояснив, що дійсно, номер акту з літерою "А", зазначення номеру акту без літери "А" є опискою, яка не впливає на фактичні обставини.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України, розглядається за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Актом від 04.12.2006р. № А008728, працівниками Позивача, зафіксовано факт споживання електроенергії у житловому будинку за адресою: Орловська,21. Зазначений об'єкт перебуває на балансі Відповідача. Договір на постачання електричної енергії на даний будинок Позивачем з Відповідачем не укладався.

У акті зафіксовано бездоговірне, безоплатне споживання електроенергії, зазначено прилад, яким проводились заміри. Представниками Позивача у акті зроблено відмітку про відмову представника Відповідача від підпису акту, вказано дату засідання комісії Позивача –14.12.2006р. У додатку до акту зазначені точки споживання електроенергії (освітлення, ліфти) - кількість ламп, точки підключення, параметри кабелю, яким проведено підключення.

Дане порушення розглядалось на засідання комісії Позивача, про що складено протокол від 26.12.2006р. № 314. За рішенням комісії, згідно з підпунктом 7 п. 2.1 та п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. № 562), далі Методика, проведено розрахунок обсягу та вартості недоврахованої електроенергії за актом про порушення ПКЕЕ, на підставі якого виставлений рахунок на суму 6 593,35 грн., який Відповідач не оплатив.

До матеріалів справи Позивач надав докази направлення 18.08.2009р. Відповідачеві дублікату рахунку за актом, розрахунку за актом, виписки з протоколу комісії № 314 від 26.12.2006р.

Частиною 2 ст. 275 ГК України визначено, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідач не надав суду доказів оплати вартості об’єму електроенергії спожитої без укладання договору з Позивачем, споживання якої зафіксовано зазначеним актом про порушення ПКЕЕ, рішення за яким прийнято комісією Позивача 26.12.2006р.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до ст. 1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

З урахуванням того, що у акті № А008728 про порушення ПКЕЕ які саме порушення допущено, Відповідач на призначену дату засідання комісії Позивача не з'явився, договір на постачання електричної енергії на спірні точки споживання електроенергії з Позивачем не укладено, спірний будинок знаходиться на балансі Відповідача, суд не приймає заперечення Відповідача і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 115-118 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути зКомунального житлово-експлуатаційного підприємства № 34, 49017, м. Дніпропетровськ, вул. Орловська, 30 (код ЄДРПОУ 32495609) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпропетровських міських електричних мереж, 49070, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 40 (код ЄДРПОУ 00130777) 6 593,35 грн. –боргу, 102,00 грн. - витрат по сплаті державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя           С.Г. Юзіков

Рішення підписане______