
Справа № 520/15598/16-к
Провадження № 1-кс/520/2823/16
УХВАЛА
12.12.2016 року
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Богоделові О.Г., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, в порядку ст.379 КПК України
ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, в порядку ст.379 КПК України, у якому останній просить суд виправити технічні описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 09.12.2016 року, (Справа № 520/15598/16-к).
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його, посилаючись на викладені доводи.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді від 09.12.2016 року (Справа № 520/15598/16-к) підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Так, 09.12.2016 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси (Справа № 520/15598/16-к), було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті ОСОБА_2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1, про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201616048002815 від 13.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Разом з тим, під час виконання вищезазначеної ухвали слідчого судді в резолютивній частині була допущена технічна описка, а саме замість фамілії ОСОБА_3 вказано фамілія ОСОБА_4
Відповідно до ст.379 КПК України, судмає право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 309,379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про виправлення технічної описки в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, (Справа № 520/15598/16-к), задовольнити.
Виправити технічну описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року, (Справа № 520/15598/16-к), та вважати вірним наступне:
Дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що містять нотаріальну таємницю з можливістю вилучення вищезазначених документів у приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 надати наступним особам: слідчому СВ Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, слідчому слідчої групи СВ Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, прокурору Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_1
У всьому іншому ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 (діб) з дня її проголошення через Київський районний суд м. Одеси.
Слідчий суддя: Іванчук В. М.
The court decision No. 68888013, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 12.12.2016. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 520/15598/16-к. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: