Court ruling № 68880644, 13.09.2017, Petropavlivka District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 188/606/13-ц

Провадження № 2/188/14/2017

УХВАЛА

13 вересня 2017 року смт.Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Курочкіної О. М.

секретар судового засідання Лукіна Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка клопотання про забезпечення доказів представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі №188/606/13-ц провадження 2/188/14/2017

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Петропавлівська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про визнання права власності на врожай вирощений на земельній ділянці площею 77.9259 га та стягнення збитків та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про визнання права власності на зібраний врожай вирощений на земельній ділянці площею 77.9259 га. і яка на даний час направлена на проведення експертизи.

По справі подано заяву про забезпечення позову, 28.03.2017 року ухвалою суду у задоволенні заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 року, ухвалу Петропавлівського районного суду від 28.03.2017 року скасовано та заяву направлено на новий розгляд.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 не з’явилася, надала клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування у ВПВР ГТУЮ в Дніпропетровській області наступну інформацію:

- щодо арешту майна ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) накладеного у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 8058849 (спеціальний розділ) від 12.12.2014 року, накладений ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№ 43845840 виданий 10.12.14р.;

- чи чинний вищевказаний арешт майна та чому не скасований;

- належним чином завірену інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1).

В судове засідання позивач ОСОБА_2 надав заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів у його відсутність.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з’явилися.

Через те, що відсутність в матеріалах заяви вищевказаної інформації на час розгляду заяви унеможливлює повний розгляд справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача.

Частина 1 статті 133 ЦПК України передбачає, що особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частина перша статті 135 ЦПК України передбачає, що заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу, а якщо позов не пред’явлено, - місцевим загальним судом, у межах територіальної підсудності якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів.

Частина 2 статті 135 цього Кодексу передбачає, що заява про забезпечення доказів розглядається протягом п’яти днів з дня її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов’язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 64, 65, 133-134,137, 208 - 210 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 по цивільній справі №188/606/13-ц провадження 2/188/14/2017 задовольнити.

Витребувати в порядку забезпечення доказів від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області наступну інформацію:

- щодо арешту майна ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1) накладеного у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 8058849 (спеціальний розділ) від 12.12.2014 року, накладений ВПВР УДВС ГУЮ у Дніпропетровській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№ 43845840 виданий 10.12.14р.;

- чи чинний вищевказаний арешт майна та чому не скасований;

- Належним чином завірену інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.