Court ruling № 68875821, 17.03.2017, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/18018/16-ц

Провадження № 4-с/752/44/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді - Шумко А.В.,

за участі секретаря Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві, -

в с т а н о в и в :

Заявники ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 звернулися 31.10.2016 року до Голосіївського районного суду м.Києва зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві які полягають у накладенні арешту на майно ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження №22623958, просили скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1839/6 від 06.12.2010 року, реєстраційний номер обтяження № 10603238, та звільнення з-під арешту нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 і перебуває в іпотеці АТ «Ощадбанк».

Обґрунтовуючи скаргу, заявники вказують, що 11.07.2008 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Печерське відділення № 3715 та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 2656 на суму 508000 грн. та іпотечний договір № 6185, за яким банку було передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,2500 га та розташований на ній житловий будинок АДРЕСА_1.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за іпотечними договорами Голосіївським районним судом м. Києва винесено рішення по справі № 2-1697/10р. та 27.10.2010 року видано виконавчий лист № 2-1697/10 про стягнення з боржника на користь банку суми кредитної заборгованості в розмірі 541 915 гривень 38 копійок та судових витрат в розмірі 1820 гривень.

В грудні 2010 року державним виконавцем ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Лопатецькою ЮВ. відкрито виконавче провадження №22623958 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1697/10 від 27.10.2010 року, в ході виконання якого 06.12.2010 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Дані про арешт внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

06.04.2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 502 внесено зміни до Статуту ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України».

На даний час між заявниками досягнуто домовленості щодо переходу предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,2500 га та житлового будинку АДРЕСА_1 до третьої особи шляхом укладання договору купівлі-продажу і погашення заборгованості за кредитним договором.

20.09.2016 року заявники звернулись до ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зі скаргою про скасування постанови від 06.12.2010 року, якою накладено арешт на майно, що перебуває в іпотеці ПАТ «Ощадбанк».

03.10.2016 року листом начальника ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, отриманим представником ПАТ «Ощадбанк» 19.10.2016, року відмовлено у скасуванні постанови від 06.12.2010 року та знятті арешту з майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 і перебуває в іпотеці ПАТ «Ощадбанк», на підставі ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

В зв'язку з цим, заявники звернулися до суду зі скаргою на дії начальника ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві Ярушевської І.І., просили скасувати постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 1839/6 від 06.12.2010 року, реєстраційний номер обтяження № 10603238 та постанову № 609/6 від 18.01.2011 року, реєстраційний номер обтяження № 10726073 в частині накладення арешту на іпотечне майно, та звільнення з-під арешту нерухомого майно - житлового будинку АДРЕСА_1 та належить на праві власності заявнику ОСОБА_1 і перебуває в іпотеці ПАТ «Ощадбанк» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

Крім цього просили звільнити з-під арешту нерухоме майно яке перебуває в іпотеці, на яке було накладено згідно акту опису та арешту майна боржника № 25156987 від 26.04.2011 року ВДВС Макарівського районного управління юстиції у Київській області, реєстраційний номер обтяження 11517875 та реєстраційний номер обтяження 11517898, взаного домоволодіння та земельної ділянки, що знаходяться на АДРЕСА_1.

Представник заявника ПАТ «Державний ощадний банк України» в судовому засіданні скаргу підтримав, вказав про те, що державний виконавець повинен був перевірити факт перебування майна в іпотеці, проте цього не зробив, перед тим як накладати арешт на земельну ділянку та житловий будинок АДРЕСА_1, в межах виконавчого провадження №22623958, чим порушив банку право як іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, передбачене ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Просив скаргу задовольнити.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, причина неявки суду невідома.

Представник Голосіївського районного відділу ДВС м.Києва ГТ УЮ в судовому засіданні скаргу визнав частково, вказав на те, що в межах виконавчого провадження №22623958з примусового виконання виконавчого листа № 2-1697/10 від 27.10.2010 року, постановою державного виконавця Голосіївського РУЮ м. Києва від 06.12.2010 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 та оголошення заборони на його відчуження. Дані про арешт внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 07.02.2011 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.10 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий лист направлений до ВДВС Макарівського районного управління юстиції у Київській області. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень переданих на зберігання до архіву становить три роки, тому виконавче провадження №22623958знищено за закінченням терміну зберігання і постанову № 1839/6 від 06.12.2010 року та постанову № 609/6 від 18.01.2011 року про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,2500 га та розташований на ній житловий будинок АДРЕСА_1 скасувати неможливо.

Крім цього вказав, що акт опису й арешту майна боржника № 25156987 від 26.04.2011 року складено ВДВС Макарівського районного управління юстиції у Київській області, в межах іншого виконавчого провадження.

16.02.2016 року за заявою стягувача - ПАТ «Ощадбанк» у ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві відкрито виконавче провадження №50068526 по примусовому виконанню виконавчого листа №2-1697/10, виданого 27.10.2010 року, в межах якого винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату. Виконавчий документ направлений до Управління освіти, за місцем роботи боржника - ОСОБА_1 для виконання. В даному виконавчому провадженні арешт на майно, що перебуває в іпотеці не накладався, в зв'язку з чим на письмове звернення стягувача вх..12556 від 20.09.2016 року, ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено у скасуванні постанов, на підставі ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з таких мотивів.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Печерське відділення № 3715 та ОСОБА_1 було укладено договір про іпотечний кредит № 2656 на суму 508000 гривень 00 копійок зі сплатою 17,75 % річних строком на 20 років.

З метою належного виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору 11.07.2008 року з ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 6185, за змістом якого банку було передано в іпотеку земельну ділянку площею 0,2500 га та розташований на ній житловий будинок АДРЕСА_1.

Голосіївський районний суд м. Києва 27.10.2010 року на виконання рішення від 16.03.2010 року в справі №2-1697/10 за позовом ВАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Печерське відділення № 3715 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором та 27.10.2010 року видано виконавчий лист № 2-1697/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь банку суми кредитної заборгованості в розмірі 541915 гривень 38 копійок, а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

20.09.2016 року ПAT «Ощадбанк» та позичальник ОСОБА_1 подали до канцелярії Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві скаргу на дії державного виконавця за вих. № 35-01/844 від 20.09.2016 року (зареєстрована за вх. № 12556 від 20.09.2016 року) з проханням скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про накладення арешту на все майно боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.12.2010 року №22623958 в частині накладення арешту на іпотечне майно, та звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 і перебуває в іпотеці ПАТ «Ощадбанк», в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором.

03.10.2016 року начальником Голосіївського ВДВС у м.Києві надана відповідь ПАТ «Ощадбанк» на звернення за вх.№12556 від 20.09.2016 року, в якому повідомлено, що відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Голосіївським районним відділом ДВС м.Києва, на запит суду повідомлено, що 07.02.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №22623958 з примусового виконання виконавчого листа №2-1697/10 від 27.10.2010 виданого Голосіївським районним судом м. Києва про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 543735,38 грн., відповідно до п.10 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконавчі провадження за 2011 року, знищено, за закінченням терміну зберігання.

Постановою від 06.12.2010 року старший державний виконавець ВДВС Голосіївського РУЮ Лопатецька Ю.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1697/10 виданого 27.10.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» боргу в розмірі 543735,38 грн. (виконавче провадження №22623958) (а.с 15), на підставі ст.55 Закону України «Про виконавче провадження», накладено арешт на все майно, що належить боржнику - заявнику ОСОБА_1 в межах суми стягнення.

Заявником до справи долучено копію акту опису та арешту майна від 26.04.2011 року складеного державним виконавцем Макарівського районного управління юстиції у Київській області Волосовською Т.І., при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1697 виданого 27.10.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» боргу в розмірі 543735,38 грн., а також 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

Згідно вказаного акту опису й арешту майна боржника, при опису присутні представник стягувача та боржник ОСОБА_1 яким роз'яснено право на оскарження дій державного виконавця у начальника ДВС та в суді, представник стягувача отримав копію акту.

Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, у вказаному реєстрі зареєстровано:

- 18.01.2011 року за реєстраційним номером обтяження №10726073 внесено відомості про арешт земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_1, в межах суми боргу 543735,38 грн.; заявник ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві; підстава обтяження: постанова 609/6, 18.01.2011 ВДВС Голосіївського РУЮ;

- 18.08.2011 року за реєстраційним номером обтяження №11517875 - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1; підстава обтяження: акт опису й арешту майна боржника 25156987, 26.04.2011 ВДВС Макарівського РУЮ.

Крім того, згідно інформаційної довідки (а.с. 20-22) до Державного реєстру іпотек внесено відомості за реєстровим номером №7556170, щодо іпотеки, зареєстрованої 11.07.2008 року приватним нотаріусом Ковбасинською С.В. за договором іпотеки, 6185, 11.07.2008 року, об'єкт обтяження: домоволодіння загальною площею 100,1 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1; та земельна ділянка площею 0,2500 га., цільове призначення якої - будівництво та обслуговування житлового будинку та господарських споруд, за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, боржник за основним зобов'язанням ОСОБА_1 за договором про іпотечний кредит №2656 від 11.07.2008 року укладеному з ОСОБА_1, розмір основного зобов'язання 508000,00 грн.

Згідно абз. 1, 2 ч.3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У поданій скарзі заявники оспорюють рішення та дії начальника ВДВС Голосіївського РУЮ, щодо відмови в скасуванні постанови державного виконавця ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 06.12.2010 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №1839/6 реєстраційний номер обтяження №10603238 та звільнення з під арешту нерухомого майна - житловий будинок АДРЕСА_1, у виконавчому провадженні №22623958, яке є знищене, просять скасувати вказану постанову та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №609/6 від 18.01.2011 року, реєстраційний номер обтяження №10726073 в частині накладення арешту на іпотечне майно, та звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: житловий будинок АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 і перебуває в іпотеці ПАТ «Ощадбанк» в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором який було накладено згідно акту опису та арешту майна №25156987 від 26.04.2011 року складеного державним виконавцем Макарівського районного управління юстиції у Київській області Волосовською Т.І.

Згідно положень ч. 8 ст. 8 та ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Разом з тим, заявником при розгляді скарги, відповідно до положень ст. 60 ЦПК України не доведено неправомірності вказаних постанов та дій начальника Голосіївського ВДВС м. Києва, в.т.ч. з огляду на те, що виконавче провадження №22623958 є знищеним, і у суду відсутні підстави вважати оскаржувані рішення та дії неправомірними; у поданій скарзі не оспорюются дії державного виконавця ВДВС Макарівського районного управління юстиції у Київській області щодо накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, а є заявленою вимогу про звільнення відповідного майна з-під арешту.

Крім того, з огляду на те, що заявникам було відомо про складання акту про арешт зазначеного майна, ще у зв'язку із присутністю при вчиненні державним виконавцем зазначеної дії, скарга є не обґрунтована, а також такою, що подана з порушенням встановленого ст. 385 ЦПК України строку, тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 8, 10, 11, 15, 58, 60, 61, 208-210, 293-296, 386-388 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Голосіївський районний суд м.Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В. Шумко