
Справа № 548/327/14-п
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.03.2014 року Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Коновод О.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та врегулювання рибальства в полтавській області про притягання до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
16 лютого 2014 року року о 08 годині 15 хвилин, ОСОБА_1 в м. Хорол збував свіжу рибу карась в кількості 18 рибин, загальною вагою 8 кілограм, без документа, що засвідчує законність її придбання та сертифікату якості, чим порушив ст. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.
Правопорушник в судовому засіданні вину у правопорушенні визнав, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.
Вина правопорушника у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 124116 від 16 лютого 2014 р., складеного правомочною на те посадовою особою згідно процесуальних вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, а саме: порушення порядку придбання чи збуту обєктів тваринного або рослинного світу.
При визначенні виду і розміру накладеного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням всіх обставин по справі, матеріального стану правопорушника, вважаю за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст.88-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.
Крім того, таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховування правопорушника і являє собою необхідність для попередження скоєння ним нових правопорушень.
Підстави для призначення більш мякого покарання, а також для застосування ст.ст. 17, 20 КУпАП, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за ч.1 ст. 88-1 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (пятдесят одна гривня) грн.
У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 102 грн.
У відповідності до ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника справляється судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітньої плати - 36,54 грн. (отримувач: УДКСУ в Хорольському районі; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37888111; банк отримувача: ГУДКУ в Полтавській області; код банка отримувача (МФО): 831019; рахунок отримувача: 31211206700464; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код ЄДРПОУ суду: 02886154).
Постанова може бути звернена до виконання протягом 3 місяців з дня її винесення, а в разі її оскарження чи опротестування з дня розгляду скарги або протесту.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: Коновод О.В.
The court decision No. 68874545, Khorol District Court of Poltava Oblast was adopted on 12.03.2014. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 548/327/14-п. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: