Court ruling № 68873322, 12.09.2017, Karlivka District Court of Poltava Oblast

12.09.2017

єдиний унікальний номер справи 531/1328/16-ц

номер провадження 2-р/531/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року суддя Карлівського районного суду Полтавської області Лизенко І. В., розглянувши заяву старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Карлівського районного суду від 24.04.2014 року, винесеного у справі №531/484/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

ВСТАНОВИЛА:

23.09.2016 року старший державний виконавець звернулася до Карлівського районного суду з вищевказаною заявою,однак згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та логу до нього, не могло бути визначено жодного конкретного судді для розгляду вказаної справи на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням РСУ № 30 від 26.10.2010 року, оскільки всі судді були виключені через відсутність повноважень на здійснення правосуддя.

Указом Президента України № 212/2017 від 07.08.2017 року «Про призначення та тимчасове переведення суддів» суддю Попаснянського районного суду Луганської області Лизенко І.В. переведено шляхом відрядження строком до шести місяців на роботу на посаді судді Карлівського районного суду Полтавської області. За розпорядженням керівника апарату суду від 16.08.2017 року було призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи. У відповідності до вимог ст. 11-1 ЦПК України АСДС суду для розгляду означеної справи визначено суддю Лизенко І. В.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали приходжу до висновку про необхідність залишити таку без руху з наступних підстав.

Згідно з положеннями п.п.4 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», в редакції яка діяла на момент подачі заяви, за подання до суду заяви про розяснення судового рішення, яку подано юридичною особою справляється судовий збір ставка якого 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (з урахуванням положень ст. 8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік», судовий збір становить 689 грн.).

При цьому, статтею 5 ЗУ «Про судовий збір», не передбачено пільги по сплаті судового збору для органів державної виконавчої служби.

Таким чином, при подачі заяви про розяснення рішення суду мав бути сплачений судовий збір у розмірі 689 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне залишити заяву старшого державного виконавця Красноградського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській областіОСОБА_1 без руху та надати ДВС строк для усунення недоліків заяви, а саме для сплати судового збору у розмірі 689 грн., про що суду має бути наданий підтверджуючий документ. Для виправлення вказаного недоліку суддя вважає достатнім строк 5 днів.

У разі, якщо недоліки не будуть виправлені у встановлений суддею строк, заява буде повернута заявнику і буде вважатися такою, що не подана.

Керуючись ст. ст. 4, 8 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 8, 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху заяву старшого державного виконавця Красноградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 про розяснення рішення Карлівського районного суду від 24.04.2014 року, винесеного у справі №531/484/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини; заявнику в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви, а саме: надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору (отримувач УДКСУ у Карлівському районі, 22030001; КОД ЄДРПОУ 37997400; банк отримувача ГУДКСУ у Полтавській області; код банку отримувача 831019; рахунок отримувача 31216206700146, код класифікації доходів бюджету 22030001; у графі «призначення платежу» вказати «судовий збір за позовом (заявою) __ (ПІБ чи назва установи, організації позивача)».

Розяснити заявнику, що у разі не усунення недоліків у встановлені строки, заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена щодо судового збору до Апеляційного суду Полтавської області через Карлівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя І.В. Лизенко