Court ruling № 68873267, 14.09.2017, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 524/6589/17

Провадження № 2-з/524/97/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2017 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: головуючого судді - Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП «СЕТАМ», Полтавської філії ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними,

В С Т А Н О В И В

08 вересня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ДП «СЕТАМ», Полтавської філії ДП «СЕТАМ» про визнання електронних торгів недійсними, яка була передана судді в порядку черговості 11 вересня 2017 року.

Ухвалою судді від 14 вересня 2017 року відкрито провадження у справі, залучено сторони та призначено справу до розгляду.

08 вересня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Позивач просив суд вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони Автозаводському ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області передавати ОСОБА_2 картину «Ікона «Умиление», до розгляду по суті позовної заяви.

Вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява відповідає за змістом ч.2 ст.151 ЦПК України.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, а відповідно ч. 3 ст. 151 цього Кодексу, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд вважає, що у звязку з поданням позову і до вирішення справи по суті необхідно вжити заходи по забезпеченню позову у вигляді заборони вчиняти Автозаводському ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області передавати ОСОБА_2 картину «Ікона «Умиление», оскільки невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову може призвести до порушення законних прав та інтересів позивача, а також може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151-153, 208 - 210ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Автозаводському ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області передавати ОСОБА_2 картину «Ікона «Умиление».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвалу виконати негайно.

Попередити начальника та його заступників Автозаводський ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області про кримінальну відповідальність заст. 382 КК Україниза невиконання ухвали.

Про виконання даної ухвали повідомити Автозаводський районний судм. Кременчука.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: Полтавська область, м. Кременчук, бул. Пушкіна, 12, кв.25.

Відповідач - Автозаводський ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, код отримувача: 34987562, адреса: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4.

Відповідач - ОСОБА_2, прож. АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_2.

Відповідач - ДП «СЕТАМ», код отримувача: 39958500, адреса: м. Київ, вул. Стрілецька, б. 4-6.

Відповідач - Полтавська філія ДП «СЕТАМ», код отримувача: 40061886, адреса: м. Полтава, вул. Пушкіна, б. 45, кім. 410.

Інші відомості про сторін не відомі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти днів з дня одержання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: