№ 68872774, 08.09.2014, Kaharlyk District Court of Kyiv Oblast

Кагарлицький районний суд Київської області

_________________

08.09.2014 Справа №: 368/1143/14-п провадження №3/368/358/14П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2014 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від Миронівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 українця, громадянина України, працюючого керівником ПП « НАФТОГАЗТРЕЙД», проживаючого за адресою: м. Київ пр.-т. Перемоги, 107, кв. 66 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, по ч. 1 ст. 163 - 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Кагарлицького районного суду Київської області надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

06 червня 2014 року при перевірці діяльності ПП «НАФТОГАЗТРЕЙД» , (код ЄДРПОУ 37306930), юридична адреса: м. Кагарлик, вул. Фрунзе, 101- А керівником якого є ОСОБА_1, було встановлено порушення у веденні податкового обліку, а саме: платником несвоєчасно подано звітність : податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2013 рік, чим було порушено п. 49.18.3, ст. 49 глави 2 розділу 2 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судові засідання, які були призначені, не з'явився, але до суду повертались судові повістки, де зазначено, що за значеною адресою адресат не проживає. Інкримінована стаття 163-1 ч.1 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою, а тому суд розглядає справу за його відсутності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 329 від 06 червня 2014 року, який складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, витягом з акту перевірки від 03.04.2014 р. за № 76/220/37306930.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КпАП України, тобто порушення у веденні податкового обліку.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,247,279,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв»язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Кагарлицький районний суд.

Суддя ОСОБА_2