№ 6886849, 27.11.2009, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"27" листопада 2009 р.                                                                       № 2а- 37285/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Зінченко А.В.

за участю секретаря судового засідання Король Д.О.,за участі представників сторін:позивача-Гедзей Н.В.,відповідача- Лазаренко І.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватерпас Прінт" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень- ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Прінт», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просить суд після уточнення позовних вимог визнати нечинними податкові повідомлення-рішення № 0001862302/0 від 30.09.2008 р. та №0001862302/1 від 05.12.2009 р.

Свій позов обґрунтували тим, що у період з 14.08.2008р. по 11.09.2008р. (термін перевірки подовжено згідно наказу №531 від 04.09.2008р) фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.03.2008р.

За результатами перевірки складено акт від 18.09.2008р. за №2369/23-212/31061959, яким встановлено порушення п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11,п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994р., а саме необґрунтоване віднесення до валових витрат 599970,0 грн., що спричинило збільшення збитків у 2007р. на цю ж суму і як наслідок зменшення оподатковуваного прибутку за перший квартал 2008р. на суму 150716,0 грн.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001862302/0 від 30.09.2008 р., яким підприємству визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток на загальну суму 180859,00грн., з них 150716,0 грн. - основний платіж, 30143,0 грн. –штрафна (фінансова) санкція.

Позивач вважає, що спірне податкове повідомлення –рішення є незаконним , порушує його права та законні інтереси, винесено з порушенням норм чинного податкового законодавства.

А саме в порушення п. 1.7 та п. 2.3.2. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005 р. № 327, Відповідач не навів фактів порушень із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському або податковому обліку, що підтверджують наявність порушень, а також не зазначені первинні документи, що достовірно підтверджують факт порушень. Тобто, в порушення вимог вищезазначеного Порядку Відповідач не зазначив які саме операції Позивач у 4 кварталі 2007 року безпідставно відніс до складу валових витрат, а тому висновки в Акті щодо порушення Позивачем норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»є необґрунтованими. Жодних пояснень з приводу зазначених вище порушень ані Відповідач, а ні ДПА у Харківській області у своїх рішеннях не наводять. Тобто, в Акті перевірки взагалі не викладений Факт порушення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову ТОВ «Ватерпас Прінт»в повному обсязі посилаючись на те, що винесене податкове повідомлення-рішення є законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновків про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У період з 14.08.2008р. по 11.09.2008р. (термін перевірки подовжено згідно наказу №531 від 04.09.2008 р.) фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007 р. по 31.03.2008 р.

За результатами перевірки складено акт від 18.09.2008р. за №2369/23-212/31061959, яким встановлено порушення п.п.4.1.1. п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11,п.п.5.2.1 п. 5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994р., а саме необґрунтоване віднесення до валових витрат 599970,0 грн., що спричинило збільшення збитків у 2007р. на цю ж суму і як наслідок зменшення оподатковуваного прибутку за перший квартал 2008р. на суму 150716,0 грн.

На підставі акту перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001862302/0 від 30.09.2008 р., яким підприємству визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток на загальну суму 180859,00грн., з них 150716,0 грн. - основний платіж, 30143,0 грн. –штрафна (фінансова) санкція.

Позивач не погодився з винесеним рішення та оскаржив його до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова та до ДПА у Харківській області.

За результатами розгляду скарги ТОВ «Ватерпас Прінт»були залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення-без змін.

У відповіді на зауваження до акту перевірки відповідач зазначає, що з валових витрат були «Зняті»витрати на оплату відсотків за користування кредитом у 4 кварталі 2007 р. У рішенні за результатами розгляду скарги податківці зазначають, що сума 599970,0 грн. складається з : зайво віднесених до складу валових витрат сум до рахунку 63.1 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками»та неправомірно віднесених до валових витрат сум по оплаті ремонтних робіт не житлового приміщення, де розташована типографія.

Судом встановлено, що суми витрат на оплату послуг постачальників та підрядників склали відповідно до даних бухгалтерського та податкового обліку 4496038,78 грн. Зазначена сума підтверджується первинними бухгалтерськими документами, які були надані перевіряючим під час перевірки, тому висновки відповідача про наявність непідтверджених сум у складі витрат на оплату послуг постачальників та підрядників, на думку суду, не відповідає дійсності. Так як у акті перевірки зазначено, що по рядку з постачальниками та підрядниками перевіркою відхилень не виявлено.

Також суд зазначає, що свідок Соколова Т.В., яка на час перевірки працювала –головним державним податковим ревізором-інспектором 1 рангу відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб та здійснювала перевірку ТОВ «Ватерпас Прінт»і складала Акт перевірки в судовому засіданні не змогла зазначити які порушення податкового законодавства були встановлені під час перевірки та зазначені в Акті.

Таким чином, відповідач припустився порушення приписів пп. 2.3.2 „Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", затвердженого Наказом №327 від 10.08.2005 р.

Згідно з наведеною нормою, за кожним відображеним в акті фактом порушення податкового законодавства необхідно:

-          висвітлити показники, які відображаються суб'єктом господарювання у податковій та іншій звітності, та фактичні показники, виявлені у ході перевірки на підставі первинних документів податкового та бухгалтерського обліку суб'єкта господарювання у розрізі періодів у грошових одиницях, передбачених звітністю;

-          у разі виявлення розбіжностей чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків, в якому дане порушення здійснено, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб суб'єкта господарювання щодо встановлених порушень;

-          зазначити первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку (навести кореспонденцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення.

Щодо неправомірного віднесення відсотків по кредиту до валових витрат, суд зазначає, що п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати - сума будь-яких витрат платника податків у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 5.11.ст.5 зазначеного Закону передбачено, що установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих,що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»наведений вичерпний перелік витрат, які не можуть бути віднесені до валових витрат. Жодних обмежень щодо віднесення до складу валових витрат сплати відсотків за кредитом на поліпшення основних фондів в залежності від того чи були такі поліпшення зроблені із згодою наймодавця, чи ні -нормами чинного законодавства не передбачені.

Матеріалами справи підтверджено, що необхідність у поліпшенні основних фондів була викликана закупкою обладнання для типографії та необхідністю переоснащення виробничих приміщень, де встановлювалось поліграфічне обладнання. На закупленому обладнанні позивачем виробляється поліграфічна продукцію, що є статутною діяльністю позивача, реалізує цю продукцію та відносить до валових витрат.

Тому, суд вважає, що у відповідача немає жодних підстав стверджувати, що поліпшення основних фондів, які безпосередньо використовуються у господарській діяльності позивача не пов’язано із здійсненням господарської діяльності .

При зазначених обставинах, вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватерпас Прінт»і до державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень –задовольнити.

Визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова № 0001862302/0 від 30.09.2008 року та № 0001862302/1 від 05.12.2008 року.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова в повному обсязі виготовлена 30 листопада 2009 року.

Суддя                                                                                                     Зінченко А.В.