
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1428/17
Провадження № 3/483/574/2017
ПОСТАНОВА
Іменем України
14 вересня 2017 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1, який народився 06 листопада 1953 року в м. Миколаєві, пенсіонер, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, -
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 29 серпня 2017 року о 14 год. 00 хв. в урочищі Ковалівське територія РЛП «Кінбурська коса» Очаківського району Миколаївської області, здійснив проїзд автомобілем НОМЕР_1 поза межами доріг загального користування, а саме по дну озера «Черніно», чим порушив п. 5 Правил внутрішнього розпорядку РЛП «Кінбурська коса», що є порушенням ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України».
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з'явилася. З його письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення вбачається, що він що він дійсно вчинив правопорушення за вказаних вище обставин.
Крім викладеного, вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 014/17 від 29 серпня 2017 року.
Відповідно до ст. 64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України» відповідальність за порушення законодавства про природно-заповідний фонд несуть особи, винні у здійсненні в межах територій та обєктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон забороненої господарської діяльності, та порушенні вимог щодо використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП, а саме порушення правил використання територій та обєктів природно-заповідного фонду.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.
Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ст. 91 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (ста сімидесяти) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Очаківського району на розрахунковий рахунок 31111106700282, МФО 826013, УДКС України в Очаківському районі Миколаївської обл., код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37929131.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 320 (трьохсот двадцяти) гривень, що підлягає перерахуванню на р/р 31215256700001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача 820019, Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.
Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.
Суддя:
The court decision No. 68859764, Ochakiv City and District Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 14.09.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 483/1428/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: