
Справа № 442/5960/15-ц
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2017 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області
у складі:
головуючої – судді Гарасимків Л.І.
при секретарі – Петрів В.М.
за у частю представка позивачів: ОСОБА_1
пресдьвака відповдіача ОСОБА_2
розглянувши в у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про роз"єднання двох цивільних справа в окреме провадження та зупинення розгляду справи по цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Маслоленд», третя особа ОСОБА_4 до про стягнення коштів за договором позики та за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Маслоленд», третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики.
в с т а н о в и в :
Позивач звернулась до суду з позовом до ТзОВ « Маслоленд», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики.
21.02.2017 року на адресу суду поступило клопотання представника відповідача ОСОБА_6»як З.М. про об’єднання позовних вимог. Клопотання мотивує тим, що на розгляді у Дрогобицькому міськрайонному суді перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Маслоленд», третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів. Враховуючи що справи стосуються одних і тих осіб та однорідність позовних вимог просить об’єднати в одне провадження справу № 442/5960/15 та 442/6733/14.
Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 27.03.2017 року вище вказанісправи об"єднані в одне провадження.
Представника позивача ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про роз"єднання двох цивільних справа в окреме провадження та зупинення розгляду справи по цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Маслоленд», третя особа ОСОБА_4 до про стягнення коштів за договором позики та за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Маслоленд», третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики.
Заслухваши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до таких висновків.
Згідно ст. 126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.
Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз"єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.
Оскільки по обох справах одні і ті ж сторони, предметом спору по обох справах є стягнення коштів, спільний їх розгляд є доцільним, а відтак у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про роз"єднання двох цивільних справа в окреме провадження та зупинення розгляду справи по цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Маслоленд», третя особа ОСОБА_4 до про стягнення коштів за договором позики та за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Маслоленд», третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, слід відмовити.
З урахуванням вищенаведеного та керуючись ст. ст. 126, 202 ЦПК України, суд, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про роз"єднання двох цивільних справа в окреме провадження та зупинення розгляду справи по цивільних справах за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ «Маслоленд», третя особа ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики та за позовом ОСОБА_4 до ТзОВ «Маслоленд», третя особа ОСОБА_5 про стягнення коштів за договором позики, відмовити.
Суддя ________
The court decision No. 68858909, Drohobych City and District Court of Lviv Oblast was adopted on 17.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 442/5960/15-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: