Court ruling № 68857074, 13.09.2017, Sloviansk City and District Court of Donetsk Oblast

243/7019/17

провадження № 2/243/3591/2017

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 вересня 2017 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 08.08.2017 року даний позов залишений без руху, оскільки він був поданий з порушеннямст. 119 ЦПК України, а саме позивачем не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі 6 196 грн. 90 коп., або докази, які б підтверджували наявність пільг щодо сплати судового збору. Натомість, уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 було надано суду заяву про відстрочення в оплаті судового збору до моменту винесення судом рішення, в задоволенні якої суд відмовив.

Позивач зазначену ухвалу отримав 19.08.2017 про що сам зазначив у своїй заяві № 22/3-23487 від 28.08.2017 року про продовження строку виконання ухвали суду. В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що строк, наданий судом, пять днів для усунення недоліків замалий та позивач не зможе у цей термін здійснити оплату судового збору, що спричинено перебуванням банку в процесі ліквідації.

Дослідивши вказану заяву та матеріали цивільної справи, приходжу до висновку, що заява Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 про продовження строку виконання ухвали суду не підлягає задоволенню, у звязку з чим позов підлягає поверненню заявнику.

Згідност. 121 ЦПК України, у разі невиконання Ухвали про залишення позову без руху, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з подібним позовом після того, як перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи встановлено, що позивач отримав вказану ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху 19.08.2017 року, тобто вже минуло понад пять днів, передбачених чинним законодавством, однак, вказані в ухвалі недоліки не усунув.

У звязку з тим, що зазначені недоліки виправлені не були, керуючисьст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_5