
Справа № 240/1056/14-ц
Провадження 2/240/419/14 рік
У Х В А Л А
про залишення заяви без руху
17 грудня 2014 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Куліков В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.
Вважаю, що вказану позовну заяву потрібно залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме:
- в матеріалах справи відсутні відомості про останнє зареєстроване відповідача місце проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи), а також місцезнаходження його майна, оскільки розшук відповідача - це складна процедура, що проводиться судом із залученням органів внутрішніх справ.
Якщо у позові ставиться питання про витребування доказів згідно до ст. 137 ЦПК України, то відповідно до ЗУ "Про судовий збір" справляється судовий збір 0,1 розміру мінімальної заробітної плати - 121 грн. 80 коп..
Згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.119, 120 ЦПК України залишається без руху.
Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без руху та повідомити позивача про необхідність виправити недоліки позовної заяви у строк, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання зазначеної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною з поверненням її позивачеві.
Суддя В.В. Куліков
The court decision No. 68856446, Oleksandrivka District Court of Donetsk Oblast was adopted on 17.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 240/1056/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: