
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
13.09.2017 р. Справа № 914/4399/13
Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю., розглянувши матеріали за скаргою Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Львів
на дії відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Міністерства юстиції України та скасування повідомлення
у справі №914/4399/13
за позовом: Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів,
до відповідача: Сколівської міської ради, м. Сколе, Львівська область,
про: зобов’язання виконати рішення.
Визнав представлені матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд,-
УХВАЛИВ :
1. Прийняти скаргу до розгляду
2. Скаргу призначити до розгляду в засіданні на 17.10.17 р. о 10:20 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області, зали судових засідань (2 поверх).
При направленні письмових пояснень на скаргу посилання на номер справи обов’язкове.
Скаржнику: надати оригінали документів, долучених до скарги; забезпечити явку уповноваженого представника.
Боржнику : явка повноважного представника на власний розсуд.
Органу ДВС: надати письмові нормативно та документально обгрунтовані пояснення по суті скарги з долученням доказів в їх підтвердження; явка уповноваженого представника на власний розсуд.
Суддя Бортник О.Ю.
The court decision No. 68852800, Commercial Court of Lviv Oblast was adopted on 13.09.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 914/4399/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: