Court ruling № 68852234, 13.09.2017, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" (м. Дніпро)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Дніпро)

про стягнення суми вартості суборендованого майна за договором № 25/03-НВ відступлення права вимоги від 25.12.2015 у загальному розмірі 63 336 грн. 91 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голдфрукт" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) суму вартості суборендованого майна за договором № 25/03-НВ відступлення права вимоги від 25.12.2015 у загальному розмірі 63 336 грн. 91 коп.

Ціна позову складається з суми основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю зобов'язання відповідача по поверненню суборендованого майна перед Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 відповідно до договору суборенди майна № 19039/416 від 15.06.2015, договору суборенди майна № 19039/417 від 15.06.2015, договору суборенди майна № 19039/415 від 15.06.2015 та договору суборенди майна № 19039/1714 від 08.09.2015, а відповідно до договору відступлення права вимоги № 25/03-НВ від 25.12.2015, укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та позивачем, останній прийняв право вимоги, належне Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2, яке виникло до відповідача, зокрема, вимагати повернення переданого у суборенду майна, вартості його компенсації, стягнення штрафу та пені за вищевказаними договорами суборенди майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено в засіданні на 10.07.2017.

Так, ухвалою суду від 10.07.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 26.07.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі, також задоволенням клопотання позивача.

Ухвалою суду від 26.07.2017 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в межах строків, встановлених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.08.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін, витребування документів по справі.

У судовому засіданні 10.08.2017 оголошено перерву до 15.08.2017, у зв'язку з необхідністю повторного виклику сторін та витребування додаткових документів по справі.

В процесі розгляду справи було з'ясовано, що у позивача є сумніви щодо підписів ОСОБА_2 на актах приймання-передачі майна із суборенди, у зв'язку з чим для правильного вирішення спору у даній справі, необхідно надати оцінку справжності підписів ОСОБА_2 на актах приймання-передачі майна із суборенди, на які посилається відповідач, що може бути підтверджене та встановлено виключно шляхом проведення судової почеркознавчої експертизи, основним завданням якої є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

У зв'язку з вказаними обставинами, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 призначено у справі № 904/6794/17 судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.09.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист, в якому просить суд протягом 45 календарних днів розглянути та задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів. До отримання додаткових матеріалів виконання судової експертизи призупинено.

У клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової експертизи, судові експерти просять суд надати

1) для почеркознавчого дослідження:

- додатково вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, бажано за 2015 рік або по можливості найближчий до нього проміжок часу, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (заяві про отримання паспорта (форма № 1), паспорті, різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис, заявах про надання комунальних послуг, квитанціях на оплату комунальних платежів, банківських документах про отримання кредиту або карток, записах особистого характеру, нотаріально посвідчених документах тощо) у якомога більшій кількості, достовірно виконані рукописним способом. Оскільки попереднім вивченням оригіналів документів, перелічених в ухвалі суду в якості вільних зразків підпису, встановлено, що в них (за виключенням генеральної угоди про надання послуг по зарахуванню коштів на банківські (карткові) рахунки № 091/09/.402/15-446 від 18.06.2015 з додатками та договору найму транспортного засобу від 04.12.2015) містяться лише зображення підписів від імені ОСОБА_2

2) для технічного дослідження документів:

- вільні зразки відтисків печатки "Фізична особа-підприємець ОСОБА_3" у кількості 5-10 відтисків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваних відтисків, тобто починаючи з липня 2015 року до жовтня 2015 року;

- експериментальні зразки відтисків печатки "Фізична особа-підприємець ОСОБА_3", у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері (3-5 арк.), нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

За приписом абзацу 5 пункту 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи": клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи надсилаються до експертної установи.

Отже, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити судове засідання для витребування додаткових документів. Після чого провадження у справі підлягає зупиненню, оскільки обставини, які зумовили його зупинення на теперішній час не усунуті.

Керуючись частиною 3 статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/6794/17.

2. Призначити судове засідання на 02.10.2017 о 11:20 год.

3. Зобов'язати позивача надати наступні документи:

1) для почеркознавчого дослідження:

- додатково вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_2, бажано за 2015 рік або по можливості найближчий до нього проміжок часу, що можуть знаходитись у різних за цільовим призначенням документах (заяві про отримання паспорта (форма № 1), паспорті, різного роду посвідченнях, на яких є власноручний підпис, заявах про надання комунальних послуг, квитанціях на оплату комунальних платежів, банківських документах про отримання кредиту або карток, записах особистого характеру, нотаріально посвідчених документах тощо) у якомога більшій кількості, достовірно виконані рукописним способом. Оскільки попереднім вивченням оригіналів документів, перелічених в ухвалі суду в якості вільних зразків підпису, встановлено, що в них (за виключенням генеральної угоди про надання послуг по зарахуванню коштів на банківські (карткові) рахунки № 091/09/.402/15-446 від 18.06.2015 з додатками та договору найму транспортного засобу від 04.12.2015) містяться лише зображення підписів від імені ОСОБА_2

2) для технічного дослідження документів:

- вільні зразки відтисків печатки "Фізична особа-підприємець ОСОБА_3" у кількості 5-10 відтисків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваних відтисків, тобто починаючи з липня 2015 року до жовтня 2015 року;

- експериментальні зразки відтисків печатки "Фізична особа-підприємець ОСОБА_3", у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері (3-5 арк.), нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

4. Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

5. Зупинити провадження у справі.

6. Повідомити сторін, що пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\.