Court ruling № 68849787, 14.09.2017, Poltava District Administrative Court

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 вересня 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/2243/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шевякова І.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 816/2243/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2017 року до суду надійшла заява Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 816/2243/13-а, в якій заявник просить замінити управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області його правонаступником - Гребінківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Відповідно до частини другої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до приписів частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно із частиною шостою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вказані норми, а також на частину 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про можливість розглядати заяву в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2013 року Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за 2010 рік в сумі 868 грн. 34 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 червня 2013 року у справі № 816/2243/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 868 грн. 34 коп.

Судове рішення набрало законної сили.

Виконавчий лист по адміністративній справі виданий 09 липня 2013 року.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Стаття 55 Кодексу адміністративного судочинства України розкриває поняття "процесуальне правонаступництво" та визначає, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Підставами для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником можуть бути: смерть фізичної особи або оголошення її померлою, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; ліквідація органу чи посади - суб'єкта владних повноважень; звільнення з посади чи інше припинення повноважень посадової особи - суб'єкта владних повноважень; припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення; заміна кредитора чи боржника у зобов'язанні; інші випадки заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Судом встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 21 грудня 2016 року "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" у зв'язку із реорганізацією, шляхом злиття управлінь Пенсійного фонду України у Пирятинському та Гребінківському районах створено Гребінківське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке є правонаступником всіх прав та обов'язків управління Пенсійного фонду України у Пирятинському районі.

Із врахуванням вищевикладеного, а також беручи до уваги те, що постанова суду від 19 червня 2013 року у справі № 816/2243/13-а не виконана, суд дійшов до висновку, що є підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Гребінківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, у справі № 816/2243/13-а за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу - задовольнити.

Замінити стягувача Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області (код ЄДРПОУ 22532692) його правонаступником Гребінківським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 41247253).

Копію ухвали направити заявнику, іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ.С. Шевяков