Court ruling № 68849050, 11.09.2017, Volyn District Administrative Court

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

11 вересня 2017 року Справа № 803/1686/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

при секретарі судового засідання Масюк Г.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22 квітня 2016 року №0019351304.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про проведення бухгалтерської експертизи перед якою поставити наступні питання:

- на якому рахунок (рахунках), згідно з Інструкції про застосування плану рахунків бухгалтерського обліку банків України (номер, назва, клас рахунку), обліковувалися кошти за рахунок яких була списана заборгованість ОСОБА_3 за кредитними договорами: від 27 березня 2008 року №11323512000; від 27 березня 2008 року №11323517000 (№11413310000 згідно змін внесених 12 червня 2009 року) та за видом заборгованості: тіло кредиту, відсотки, штрафні санкції;

- який розмірі коштів було списано з рахунку (рахунків), на якому обліковувалися кошти за рахунок яких була списана заборгованість ОСОБА_3 за кредитними договорами від 27 березня 2008 року №11323512000; від 27 березня 2008 року №11323517000 (№11413310000 згідно змін внесених 12 червня 2009 року) та за видом заборгованості: тіло кредиту, відсотки, штрафні санкції та за кожним договором окремо.

Проведення експертизи просить доручити Львівському науково-дослідному інституту та оплату за надання послуг експерта позивач гарантує, оскільки кредитна заборгованість ОСОБА_3 була списана за рахунок резервного фонду банку.

Представник позивача в судовому засідання дане клопотання підтримав та просить суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, та додатково зазначив що банком уже надавалася відповідна письмова інформація, щодо списання заборгованості позивача.

Заслухавши доводи позивача по заявленому клопотанні, думку представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлене клопотання є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Приписами частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Також відповідно до статті 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту

Таким чином, призначення експертизи доцільне лише у тому разі, якщо для з'ясування обставин у справі, що мають значення, потрібні спеціальні знання у певній галузі.

На думку суду зясування обставин на якому саме рахунку обліковувались кошти по яким було списано заборгованість позивача за кредитними договорами та їх розмір за видом заборгованості тіло кредиту, відсотки, штрафні санкції не потребують спеціальних знань в галузі економіки та бухгалтерського обліку.

Крім того, означене позивачем коло питань не належить до компетенції судової бухгалтерської експертизи, а є чисто цивільно-правовими відносинами між банком та його клієнтом.

За таких обставин суд приходить до висновку, про відсутність об'єктивних підстав для проведення судово-бухгалтерської експертизи по справі, а наявні в матеріалах справи письмові докази є достатніми для розгляду справи та прийняття відповідного рішення по справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав щодо необхідності призначення судово-бухгалтерської експертизи, а тому у задоволенні заявленого клопотання слід відмовити.

Керуючись частинами третьою, пятою, сьомою статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена

Головуючий

Суддя В.В.Мачульський

Ухвала в повному обсязі складена 13 вересня 2017 року.