Court ruling № 68845199, 13.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А[1]

13 вересня 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», нерезидента «Агрітім Канада Консалдинг лтд («Agriteam Canada Consulting ltd») в особі директора проекту «Реформування системи кримінальної юстиції щодо неповнолітніх в Україні» ОСОБА_4 про визнання запису в трудовій книжці недійсним та зобов'язання внести зміни до неї, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року,

встановив:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державного підприємства «Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв», нерезидента «Агрітім Канада Консалдинг лтд («Agriteam Canada Consulting ltd») в особі директора проекту «Реформування системи кримінальної юстиції щодо неповнолітніх в Україні» ОСОБА_4 про визнання запису в трудовій книжці недійсним та зобов'язання внести зміни до неї, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 отримав 07.08.2017 року, а відтак строк для звернення до суду з апеляційною скаргою не є пропущеним або підлягає поновленню.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки підстави зазначені особою, що подала апеляційну скаргу, свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказаний строк підлягає поновленню.

Відповідно до п. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справ в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Вказана норма не звільняє позивача від сплати судового збору за позовні вимоги, що стосуються визнання запису в трудовій книжці недійсним та зобов'язання внести зміни до неї.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки не надано доказів сплати судового збору, який враховуючи вимоги пп.2, 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 1212,64 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків - надання квитанції про сплату судового збору в сумі 1212, 64, 00 грн. (розрахунковий рахунок: 31210206780010, код за ЄДРПОУ 38050812; Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку: 820019) в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків - сплати судового збору тривалістю 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Попередити, що у випадку не виконання вимог ухвали суду у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа №761/32507/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/796/10439/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.