Court ruling № 68845102, 13.09.2017, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної Марини Анатоліївни про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобов'язання списати грошові кошти, припинення правовідношення за кредитним договором поруки, -

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду міста Києва 08.09.2017 р. надійшла вказана заява.

Як вбачається з матеріалів справи, 23 травня 2017 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі головуючого судді Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А. розглядала дану справу, за наслідками розгляду було винесено рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 08.09.2017 р., заяву для розгляду розподілено у провадження колегії суддів Апеляційного суду м. Києва у складі головуючого судді Крижанівської Г.В., суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

Однак, оскільки головуючий суддя у колегії Крижанівська Г.В. з 11.09.2017 р. перебуває у відпустці у зв'язку з вагітністю та пологами, розпорядженням керівника апарату Радченком О.М. було призначено повторний автоматичний розподіл судової справи.

11.09.2017 р. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу розподілено колегії у складі головуючого судді Лапчевської О.Ф., суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, підстави заявлені для роз'яснення рішення, та зважаючи на те, що рішення приймалось колегією у складі в тому числі суддів Шебуєвої В.А. та Оніщука М.І., суддя Лапчевська О.Ф. заявляє самовідвід щодо розгляду даної заяви, оскільки роз'яснення рішення здійснюється тим складом суду, який постановляв рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, ст. 15 Кодексу суддівської етики, -

У Х В А Л И В :

Заявити про самовідвід у розгляді заяви уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» Славкіної МариниАнатоліївни про роз'яснення рішення Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2017 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за зустрічним позовом ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «СК «Антстрой» до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобов'язання списати грошові кошти, припинення правовідношення за кредитним договором поруки.

Справу передати на повторний авто розподіл відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.