Court ruling № 68843979, 11.09.2017, Lviv Regional Court of Appeal

Справа № 461/5573/17 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.

Провадження № 11-сс/783/721/17 Доповідач: Танечник І. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого-судді: Танечника І.І.,

суддів: Каблака П.І., Урдюк Т.М.

при секретарі Бориславському Р.А.

з участю: прокурора Мотрука Н.В.

та адвоката Бенцарука Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Криштановича С.С. та адвоката Бенцарука Р.А. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 вересня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області Летнянки А.Р. та обрано ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою . Визначено заставу в сумі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 80000грн.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Криштанович С.С. вважає, що розмір 80000 грн. не здатен забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_3, оскільки при визначенні розміру застави не враховано тривалість вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, його системність та отримання значних коштів внаслідок такого, а також роль підозрюваного, який безпосередньо реалізовував наркотичні засоби, наявність чіткої організованої групи.

За таких обставин, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В апеляційній скарзі адвокат Бенцарук Р.А. покликається на те, що суд виніс необґрунтоване та незаконне рішення, застосувавши до ОСОБА_3 найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який немає намірів ухилятися від кримінального провадження чи перешкоджати йому. В клопотанні викладено формальні припущення щодо можливості ОСОБА_3 ухилятися від органу досудового слідства та суду, а також продовження протиправної діяльності. Вказує, що у підозрюваного є постійне місце проживання та батьки похилого віку, що вказує на його міцні соціальні зв»язки, а також ОСОБА_3 хворіє на ВІЛ та туберкульоз і потребує постійної медикаментозної підтримки.

За таких обставин, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора , який підтримав свою апеляційну скаргу та заперечив доводи апеляційної скарги адвоката, захисника і підозрюваного, які заперечили доводи апеляційної скарги прокурора та підтримали апеляційну скаргу адвоката, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що такі не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Обираючи відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя правильно врахував те, що ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину , передбаченого ст.307 ч.2 КК України , тяжкість покарання, передбаченого за вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний ніде не працює, перебуваючи на волі може продовжувати свою злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні.

Що ж стосується розміру застави, то така обрана з дотриманням вимог ст.183 ч.3 КПК України.

Доводи в апеляційній скарзі прокурора про доцільність обрання максимального розміру застави - спростовуються матеріалами кримінального провадження.

Колегією суддів також встановлено, що оскаржуване рішення, прийнято слідчим суддею без істотного порушення вимог кримінального процесуального кодексу України.

З врахуванням наведеного, підстав для зміни відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу, а, отже, і для задоволення апеляційних скарг адвоката та прокурора, колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 376, 392, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 01 вересня 2017 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни, а апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні Криштановича С.С. та адвоката Бенцарука Р.А. - без задоволення.

Головуючий:

Судді: