1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9564/17 2/335/1739/2017 про повернення позовної заяви
11 вересня 2017 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру,
ВСТАНОВИВ:
14 серпня 2017 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру.
Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 серпня 2017 р. вказана позовна заява була залишена без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви – 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Копія ухвали від 17 серпня 2017 р. була отримана представником позивача ОСОБА_2 6 вересня 2017 р.
11 вересня 2017 р. від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.
Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Оскільки до суду до відкриття провадження у справі надійшла заява представника позивача про повернення позовної заяви, вважаю за необхідне повернути позовну заяву особі, яка її подала.
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Відповідно до роз’яснень, які містяться у пункті 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 р. № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ. При цьому поданий заявником платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа копією здійснюється відповідна відмітка в описі справи.
Оскільки позовна заява повертається позивачеві, сума судового збору у розмірі 674,00 гривень, сплачена позивачем, також підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради про визнання права власності на квартиру повернути позивачеві.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 674 (шістсот сімдесят чотири) гривні 00 копійок, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.824928691.1 від 11 серпня 2017 р.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.
Суддя А.В. Шалагінова
The court decision No. 68842279, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City) was adopted on 11.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 335/9564/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: