Decision № 6884175, 19.11.2009, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа №2-5634

2009 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

19 листопада 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді -                                                   Максимчук З.М.

при секретарі -                                                           Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за наступними підставами.

На підставі Правил надання населенню послуг з централізованого опалювання, постачання холодної і гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, статуту КП «Водоканал» позивач надає відповідачеві послугу з постачання питної води та по водовідведенню. Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлові комунальні послуги», відповідач зобов’язаний оплачувати надані йому послуги в термін, встановлений договором або законом. Але відповідач, у порушення вище вказаних норм законодавства, не вносить своєчасно оплату за надані йому послуги позивачем і за період з 01.06.2007 року по 01.09.2009 року  в нього через це створилася заборгованість у сумі 429 гривень 50 копійок, яку він у добровільному порядку не погашає, тому позивач вимушений був звернутися до суду з позовом і поніс витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості у розмірі 429 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень.

У судове засідання представник позивача не з’явився,  однак від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, а також про зменшення позовних вимог. У зв’язку з повною оплатою відповідачкою суми боргу просить стягнути з неї витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Відповідачка у судове засідання не з’явилася, але надіслала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до наданої довідки КК Коменерго-Мелітополь  (а.с.3), відповідачка дійсно зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до Правил надання населенню послуг з централізованого  опалювання, подання гарячої та холодної води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року, позивач є постачальником  питної води та послуг з водовідведення.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач споживає вказані послуги, не відмовляється від них, однак належним чином їх не сплачує.

Згідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 22 Закону України «Про питну воду і питне водопостачання», відповідач зобов’язаний своєчасно сплачувати надані йому позивачем послуги з водопостачання у відповідності до встановлених тарифів.

Як випливає з матеріалів справи, відповідач належним чином вказані зобов’язання не виконує, тому за період з 01.06.2007 року по 01.09.2009 року в нього через це створилася заборгованість у сумі 429 гривень 50 копійок, що також підтверджується наданим до матеріалів справи  витягом з особового рахунку відповідача (а.с.4).

Однак з наданої до матеріалів справи копії квитанції від 06.11.2009 року вбачається, що відповідачкою вказана заборгованість сплачена у повному обсязі.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача лише витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень, оскільки, у відповідності до ст. 79 ЦПК України, вони відносяться до судових витрат і, згідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, так як належним чином підтверджені позивачем квитанцією (а.с.2) і позов задоволено повністю.

Крім того, згідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір на користь держави у розмірі 51 гривня.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про житлові комунальні послуги», Законом України «Про питну воду і питне водопостачання», ст. ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка мешкає АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водоканал» (р/р №26001434136 МВЗОД «Райффазенбанк-Аваль», МФО 313827, ОКПО 03327090)  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 /тридцять/ гривень та судовий збір на користь держави у сумі 51 /п’ятдесят одна/ гривня 00 коп.  

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано до Мелітопольського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня оголошення рішення. Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: