
Приморський районний суд м. Маріуполя
м. Маріуполь, пр. Будівельників, 52 а, 87525, (0629) 37-57-09
Справа № 3-3121/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2010 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Приморського РВ ММУ УМВС України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешкає: 87500, м. Маріуполь, пр. Нахімова, б. 112 кв. 80.
за ст. 173 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
30.10.10 року в 21 – 00 г. Нечаєв В.В. біля б. 12 по вул. Кронштадтській в Приморському районі м. Маріуполя відправляв природні потреби, чим порушив громадській порядок та спокій громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиросердно покаявся.
Вивчивши матеріали справи вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, власним поясненням, рапортом співробітників міліції.
Керуючись ст. ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП – штраф на користь держави у розмірі 100 гривень на розрахунковий рахунок на розрахунковий рахунок №314111542700055 ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34686694, одержувач платежу Державний бюджет – Приморський район м. Маріуполя.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення, або опротестована прокурором у той же строк.
Суддя:
The court decision No. 68840844, Prymorskyi District Court of Mariupol City was adopted on 09.12.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 3-3121/2010. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: