
Справа № 500/196/17
Провадження № 2/500/1398/17
УХВАЛА
12 травня 2017 року
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді – Адамова А.С.,
при секретарі - Хачатрян А.Т.
за участю: представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним, визнання права власності на спадкове майно, виділ майна в натурі,
ВСТАНОВИВ:
17.01.2017 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовними вимогами, якими просить: визнати дійсним договір дарування від 15.06.1960 року, зареєстрований Ізмаїльською нотаріальною конторою Одеської області за реєстровим №3-974, 1/3 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Авраамівська, №84, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлого 22.02.2014 року, ОСОБА_7, померлої 27.06.2016 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Авраамівська, №84. Також просить виділити спадкове майно в натурі та визнати право власності на земельну ділянку.
Ухвалою судді від 18.01.2017 року провадження у справі відкрито.
23.02.2017 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами, якими просить: визнати дійсним договір дарування від 15.06.1960 року, зареєстрований Ізмаїльською нотаріальною конторою Одеської області за реєстровим №3-974, 1/3 частини домоволодіння, що розташоване за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Авраамівська, №84, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7, ОСОБА_8 та визнати за ним в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_8, померлого 22.02.2014 року, ОСОБА_7, померлої 27.06.2016 року, право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Авраамівська, №84.
В судовому засіданні представники позивача проти прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом не заперечували.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред’явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Згідно ч. 2 ст. 123 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємозв'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, оскільки усі позови взаємопов’язані та спільний розгляд їх є доцільним, суд вважає за необхідне, прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на спадкове майно та об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на спадкове майно.
Керуючись ст. 123 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Прийняти зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на спадкове майно та об’єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання договору дарування дійсним та визнання права власності на спадкове майно, виділ майна в натурі.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_9
The court decision No. 68831621, Izmail City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 12.05.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 500/196/17. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: