№ 6883028, 20.07.2009, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2009 р.                                                             Справа № 2а-3576/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп’яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання- Рожаєвої А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Прокурора недригайлівського району,в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства "Коровинський коноплезавод" про стягнення заборгованості за рахунок активів ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор свої вимоги мотивує тим, що відкрите акціонерне товариство «Коровинський коноплезавод» зареєстровано рішенням Недригайлівської районної державної адміністрації від 26.03.1996 року та взято на облік як платника податків та зборів тому, відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування » до обов’язків платників податків входить сплата належних податків і зборів у встановлені законом терміни. Внаслідок порушення вимог законодавства відповідач станом на 4 червня 2009 року має заборгованість зі сплати податку в сумі 4273,41 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Від позивача до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Роменської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому позивач свої вимоги підтримує в повному обсязі зазначивши, що заборгованість на час розгляду справи відповідачем не погашена.

Відповідач про час, дату і місце розгляду справи повідомлений належним чином за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.6). Про причину неявки, всупереч ч.2 ст.40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Суд вважає можливим розглядати справу без участі сторін за наявними в ній матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши докази вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Коровинський коноплезавод» зареєстровано рішенням Недригайлівської районної державної адміністрації від 26.03.1996 року та взято на облік в Роменській міжрайонній державній податковій інспекції як платника податків і зборів, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків від 04.06.2009 року № 15 (а.с.7).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про систему оподаткування » до обов’язків платників податків і зборів (обов’язкових платежів) входить сплата належних сум податків і зборів (обов’язкових платежів)у встановлені законом терміни.

Станом на 04 червня 2009 року заборгованість відповідача перед бюджетом по податках і зборам становить 4273,41 грн., а саме: орендна плата за землю, де податкові зобов’язання складають – 3752,30 грн. та пеня в сумі – 3,13 грн.; податок з власників транспортних засобів де податкові зобов’язання складають – 505,02 грн., а також збір за забруднення навколишнього середовища, податкові зобов’язання складають- 12,96 грн., що підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків (з врахуванням сум пені, нарахованої на суми несплаченого податкового боргу та розстрочених/відстрочених сум) (а.с.4).

У відповідності з п.5.4.1. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» узгоджена сума податкового зобов’язання не сплачена платником податків у відповідні строки, визначені Законом, визнається сумою податкового боргу платника податку.

Відповідно до п.п.6.2.1. п. 6.2. ст.6 цього ж Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Відповідачу було надіслано першу податкову вимогу від 3 квітня 2009 року № 1/44, якою визначено загальну суму податкового боргу в сумі 1901,84 грн. та другу податкову вимогу від 05 травня 2009 року № 2/60 на загальну суму податкового боргу в розмірі 2834,30 грн.(а.с.5). Але відповідачем зобов’язання по сплаті податку не виконано та відомостей про сплату не надходило.

Згідно з п.8.1.ст 8 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг , передаються у податкову заставу.

Таким чином з відкритого акціонерного товариства «Коровинський коноплезавод» необхідно стягнути 4273 грн. 41 коп. податкової заборгованості за рахунок активів.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Прокурора недригайлівського району,в інтересах держави в особі Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства "Коровинський коноплезавод" про стягнення заборгованості за рахунок активів –задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Коровинський коноплезавод» (с. Коровинці, Недригайлівський р-н, вул.Леніна, 202, код 00306265, р/р 260083568 в СОД АППБ «Аваль», МФО 337483) на користь Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (42000, Сумська обл., м. Ромни, вул. Пролетарської солідарності,37 б, код 21103069,п/р № 35219001000446 в УДК у Сумській обл., МФО 837013) 4273 грн. 41 коп. (чотири тисячі двісті сімдесят три грн.41 коп.) податкової заборгованості за рахунок активів.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             О.В. Соп'яненко