
Справа № 545/2118/17
Провадження № 3/545/487/17
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" вересня 2017 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли із Полтавського РВП Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1
за ст. 124 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1, 18.07.2017 року о 21 год. 40 хв. в с. Заворскло Полтавського району та області, керуючи автомобілем НОМЕР_2, виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення із мотоциклом НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 11.3 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 провину не визнала. Вказала, що 18.07.2017 року в темний час доби близько 22 год. в с. Заворскло керувала автомобілем GEELY зі швидкістю 40 км/год. з ввімкненим дальнім світлом фар. Метрів за 6-7 побачила мотоцикл, який рухався по її смузі руху, та щоб уникнути зіткнення виїхала на зустрічну смугу руху, але в цей час водій мотоцикла також переїхав назад на свою смугу, в результаті чого і відбулося зіткнення. Схему ДТП на місці пригоди підписувала та згодна з нею , будь яких заперечень немає.
В судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що рухався на мотоциклі МТ по своїй смузі руху зі швидкістю 20 км / год. з ввімкненим світлом фар , автомобіль GEELY , під керуванням ОСОБА_1, їхав по зустрічній смузі . Раптово водій ОСОБА_1 виїхала на його смугу руху. Він здійснив екстренне гальмування , але уникнути ДТП не зміг. Припускає , що водій ОСОБА_1 могла об»їзджати ями на дорозі , і тому виїхала на зустрічну смугу руху , в результаті чого з її вини відбулась ДТП.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме: схемою пригоди, на якій зафіксовано, що місцем зіткнення транспортних засобів є саме смуга руху мотоцикла НОМЕР_3 , письмовими поясненнями учасників ДТП.
Згідно висновку медогляду від 19.07.2017 року водій МТ перебував у стані алкогольного сп»яніння , за що постановою суду від 11.09.2017 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП., але даний факт ніяким чином не впливає на порушення ОСОБА_1 п.11.3 ПДР України, в результаті чого відбулась ДТП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.283-284,287-290 КУпАП , суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. на користь держави .
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 320 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві, код банку отримувача : 820019, рахунок отримувача : 31215256700001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, стягувачем є Державна судова адміністрація України).
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя О.Г. Путря
The court decision No. 68826197, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 13.09.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 545/2118/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: