Court ruling № 68822365, 06.09.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2017 року м. Київ К/800/11120/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: Стародуб О.П. (доповідач), Загородній А.Ф., Рецебуринський Ю.Й.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014р. у справі за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області про визнання частини наказу нечинним та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання наказу УВС Харківського облвиконкому від 12.08.1986р. №061 в частині часу його перебування у зоні небезпеки 24 дні протиправним; зобов'язання відповідача, як правонаступника УВС Харківського облвиконкому, внести зміни до наказу від 12.08.1986р. №061 у графу « 5» « 1 зона» замість кількості днів « 24» нові дані, а саме, « 17 днів», а у графу « 6» «2 зона» додаткові дані, а саме, « 9 днів»; зобов'язання відповідача надати довідку із терміном його участі у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 26 днів, а саме з 06.07.1986р. по 14.07.1986р. у другій зоні небезпеки (всього 9 днів) та з 15.07.1986р. по 31.07.1986р. у першій зоні небезпеки (всього 17 днів).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014р., у задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що позивач перебував у службовому відряджені у складі зведеного загону УВС Харківського облвиконкому в зонах небезпечності по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у м. Чорнобиль в період з 06.07.1986р. до 31.07.1986р.

12.08.1986р. УВС Харківського облвиконкому винесено наказ № 061, яким проголошено список працівників УВС Харківського облвиконкому, які перебували у службовому відрядженні в зонах небезпечності по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС для виплати кратного грошового забезпечення за період відрядження з 06.07.1986р. до 31.07.1986р., в якому зазначено лейтенанта міліції ОСОБА_4, дільничного інспектора міліції Ленінського РВВС, час перебування якого у 1 зоні небезпечності - 24 дні (а.с.7).

Згідно витягу з архівного документу - Списку особового складу зведеного загону УВС Харківського облвиконкому, що приймали участь в роботах по ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС з 06.07.1986р. до 31.07.1986р., позивач перебував в м. Чорнобиль в 1 зоні небезпечності (24 дні), а саме, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31.07.1986 (а.с.74).

Наказом УМВС України в Харківській області № 177 від 20.03.1998р. внесені зміни до наказу УВС Харківського облвиконкому № 061 від 12.08.1986р., а саме зазначено, що лейтенант міліції ОСОБА_4 перебував у першій зоні небезпеки 16 (шістнадцять) днів, у другій зоні небезпеки - 8 (вісім) днів (а.с.23-25).

Згідно довідки УМВС України в Харківській області від 16.04.1998р. № 7/502 ОСОБА_4 з 07.07.1986р. по 15.07.1986р. та з 17.07.1986р. по 31.07.1986р. безпосередньо виконував службові завдання з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 2 зоні небезпеки 8 днів, в 1 зоні небезпеки- 16 днів (а.с.47).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що факт перебування позивача в зоні небезпечності 26 днів, в тому числі безпосереднє виконання службового завдання з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС з 06.07.1986р. по 16.07.1986р., не встановлено, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Надані позивачем довідки за підписом першого заступника Міністра внутрішніх справ УССР ОСОБА_5, без дати складання та реєстраційних номерів, судами не було взято до уваги, оскільки вказані довідки містять розбіжності: в одній зазначено період часу перебування в 1 зоні небезпеці з 06.07.1986р. по 31.07.1986р. (а.с.8), а в іншій безпосередньо кількість днів в 1 зоні небезпеці - 24 дні (а.с.40).

Крім того, суди виходили з того, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012р. у справі №2а-16968/11/2070 надано правову оцінку довідкам про термін перебування позивача у зонах небезпеченості під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та встановлено, що позивач перебував у 1 зоні небезпеки 16 днів, у 2 зоні небезпеки - 8 днів (а.с. 71-83).

З такими висновками судів колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено тривалість участі позивача в ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, конкретні періоди та зони, у яких позивач перебував протягом 24 днів (у першій зоні небезпеки 16 днів, у другій зоні небезпеки - 8 днів), такі обставини також встановлені судовим рішенням, підстави для внесення змін до наказу від 12.08.1986р. №061 відсутні, а тому суди обгрунтовано прийняли рішення про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.11.2013р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014р. у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Судді: О.П. Стародуб

А.Ф. Загородній

Ю.Й. Рецебуринський