Court ruling № 68822313, 11.09.2017, Administrative Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Administrative Court of Ukraine)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

11 вересня 2017 року м. Київ К/800/20616/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпак Ю.К., розглянувши матеріали касаційної скарги прокуратури Чернігівської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 21 червня 2017 року касаційну скаргу залишено без руху з тих мотивів, що відповідач не зазначив поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 212 КАС України.

Відповідачу надано тридцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали для зазначення інших поважних причин для поновлення строку касаційного оскарження із наданням доказів на підтвердження їх поважності.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала про залишення касаційної скарги без руху отримана відповідачем 06 липня 2017 року.

21 липня 2017 року до Вищого адміністративного суду України надійшло клопотання відповідача про поновлення строку на касаційне оскарження мотивоване тим, що копію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції отримано лише 30 травня 2017 року.

Як встановлено судом, постанову Київського апеляційного адміністративного суду прийнято у відкритому судовому засіданні за участю сторін 16 травня 2017 року. Повний текст судового рішення виготовлено 17 травня 2017 року. Строк на оскарження постанови апеляційного суду закінчився 06 червня 2017 року, а касаційна скарга відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті направлена до Вищого адміністративного суду України 15 червня 2017 року.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження відповідач зазначає, що факт участі представника прокуратури в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не може свідчити про неповажність причини пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки в порушення частини другої статті 167 КАС апеляційним судом копія ухвали відповідачу не видавалась, а направлена поштою 25 травня 2017 року та отримана відповідачем в другій половині дня 29 травня 2017 року і зареєстрована наступного робочого дня 30 травня 2017 року. Зважаючи на складність справи, великий обсяг аналітичної роботи під час написання касаційної скарги, вона подана 14 червня 2017 року до закінчення двадцятиденного строку з моменту одержання копії повного тексту оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 167 КАС України представник відповідача мав право отримати копію судового рішення після його виготовлення у повному обсязі, тобто з 17 травня 2017 року. В такій ситуації копія судового рішення стороні, яка була присутня в судовому засіданні, не надсилається, а може бути видана особі за її заявою (частина п'ята статті 167 КАС України). Доказів неможливості своєчасного отримання копії постанови апеляційного суду або подачі заяви про видачу копії судового рішення відповідачем не надано.

Разом з тим, посилання відповідача на складність справи, великий обсяг аналітичної роботи під час написання касаційної скарги не свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, оскільки не перешкоджає своєчасній подачі касаційної скарги у разі належної організації роботи відповідних підрозділів.

Інших доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження ухвали суду апеляційної інстанції в 20-денний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили відповідачем не вказано.

Таким чином, станом на 11 вересня 2017 року відповідач не зазначив поважні причини, які не дозволили подати касаційну скаргу в 20-денний строк з моменту набрання судовим рішенням законної сили, не зазначив підстави для поновлення строку на касаційне оскарження та не надав докази на їх підтвердження.

За змістом частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо в зазначений строк особою не буде подано заяву про поновлення строків або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись частиною четвертою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження за касаційною скаргою прокуратури Чернігівської області на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернігівської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.К. Черпак