Court ruling № 68821222, 13.09.2017, Commercial Court of Chernihiv Oblast

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

=====

УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа № 927/750/17

Позивач: заступник прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради.

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Корпорація «Інтерагросистема».

Предмет спору: про стягнення 315353 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. від 06.03.2017 р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 01.06.2016 р., ОСОБА_3, дов. від 11.01.2017 р.

В судовому засіданні приймала участь прокурор відділу прокуратури Чернігівської області: ОСОБА_4.

Заступником прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Менської міської ради заявлено позов до відповідача про стягнення з останнього 315353 грн. на підставі договору від 16.08.2016 р. про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Мена.

У судовому засіданні 13.09.2017 р. представниками відповідача подано клопотання про відвід судді Федоренка Ю.В.

Клопотання обгрутовано тим, що вказаний суддя вже розглядав справу №927/387/17 між тими ж сторонами з приводу тих же правовідносин, яка відрізняється від нової справи лише заявленою сумою коштів, і 8 серпня виніс рішення про задоволення позову, а, отже, вже має повністю сформовану думку ( переконання) у справі, тобто не може неупереджено ставитись до її вирішення. У відповідача існують суттєві підозри щодо розподілу цієї справи судді Федоренку Ю.В. через автоматизовану систему документообігу суду, оскільки з урахуванням загальноприйнятої теорії ймовірності вірогідність такого розподілу досить мала, враховуючи, що у Господарському суді Чернігівської області працює 17 суддів.

Як встановлено ст.20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу (самовідводу) одному з суддів або всьому складу суду справа розглядається в тому самому господарському суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 21 цього Кодексу.

Пунктом 1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” від 26.12.2011 №18 роз’яснено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ. Питання про відвід судді вирішується судом у тому складі, який розглядає справу. Отже, якщо справа розглядається суддею одноособово, відповідне питання вирішується саме цим суддею у нарадчій кімнаті. У такому ж порядку вирішується питання про самовідвід суддів. Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені. Отже, достатнім є зазначення про це у відповідній ухвалі, винесеній згідно з частиною п'ятою статті 20 ГПК та з урахуванням вимог статті 86 названого Кодексу.

Розглянувши доводи відповідача, наведені в обґрунтування заяви про відвід, суд дійшов висновку, що останні не є такими, що в розумінні статті 20 ГПК України можуть бути підставою для відводу судді, а відтак, відсутні підстави для задоволення вказаної заяви.

Разом з тим, згідно зі статтею 7 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі “Мироненко і Мартенко проти України” (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб’єктивного та об’єктивного критеріїв. За суб’єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об’єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах “Фей проти Австрії” (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та “Веттштайн проти Швейцарії” (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Враховуючи сам факт подачі заяви про відвід, наведене в ній мотивування, твердження відповідача про недовіру до суду та тим самим намагання здійснити психологічний тиск з метою вплинути на перебіг розгляду даної справи, суд доходить висновку, що такі обставини можуть поставити під сумнів справедливе ведення процесу та ухвалення судових актів.

З метою усунення сумнівів відповідача в неупередженості судді Федоренко Ю.В. при розгляді вказаної справи та забезпечення довіри учасників процесу до судових актів Господарського суду Чернігівської області, суддею Федоренко Ю.В. подано заяву про самовідвід у справі №927/750/17 на підставі статті 20 ГПК України.

Розглянувши вказану заяву, суд вважає, що остання є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» про відвід судді Федоренко Ю.В. відмовити.

Заяву про самовідвід судді Федоренко Ю.В. по справі №927/750/17 задовольнити.

Суддя Ю.В.Федоренко