Court ruling № 68819249, 13.09.2017, Kharkiv District Administrative Court

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бідонько А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Харківської митниці ДФС, ОСОБА_3, в.о. начальника Харківської митниці ДФС Левади Валерія Павловича, митниці ДФС, митного поста Яготин ВМО №3 про визнання рішень та протоколу незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Харківської митниці ДФС, ОСОБА_3, в.о. начальника Харківської митниці ДФС Левади Валерія Павловича, митниці ДФС, митного поста Яготин ВМО №3, в якому просить суд:

- визнати рішення у справі № 618/80700/17 постанова від 10 серпня 2017року про стягнення штрафу у розмірі 8500 грн на підставі протоколу складеного з порушенням чинного законодавства складеного ОСОБА_3 таким, що винесено з порушеннями, порушує законні права та інтереси громадянина Українця ОСОБА_2;

- відмінити рішення Постанову в.о. начальника Харківської митниці ДФС Левада Валерій Петрович від 11.08.2017 року у справі № 618/30700/17 про стягнення штрафу з ОСОБА_2; адміністративний протокол складений ОСОБА_3 працівником державної фіскальної служби України Харківської митниці ДФС від 30 червня 2017 р. (отриманий 08.07.2017р.), таким що був складений з порушенням чинного законодавства ДФС України про відсрочку по особливим обставинам, порушив права Громадянина ОСОБА_2;

- визнати протиправним рішення ДФС Волинь про ігнорування законних прав та інтересів громадянина України ОСОБА_2 що проявилося у приховуванні інформації про особливі обставини ОСОБА_2;

- визнати протиправним рішення ДФС м. Харкова Харківська митниця про ігнорування законних прав та інтересів громадянина України ОСОБА_2, що проявилося у приховуванні інформації Харківською та Волинською Митницею ДФС про особливі обставини у Громадянина України ОСОБА_2 та привело до передчасного складання протоколу;

- протокол від 30 червня 2017 року винесений про порушення винесений передчасно є таким що порушив законні права та інтереси громадянина України ОСОБА_2 право на відстрочку по особливим обставинам.

Дослідивши позову заяву та додані до неї матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа не підсудна Харківському окружному адміністративному суду з огляду на такі обставини справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно ч. 2 ст. 107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зі змісту позовної заяви та із матеріалів справи судом встановлено, що позивач фактично оскаржує протокол про порушення митних правил № 0618/80700/17 щодо притягнення до відповідальності громадянина України ОСОБА_2, складений головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління протидії митним правопорушенням Харківської митниці ДФС ОСОБА_3, постанову в.о. начальника Харківської митниці ДФС Левади В.П. № 618/80700/17 від 10 серпня 2017року про накладення на громадянина України ОСОБА_2 адміністративного стягнення в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн., а також дії відповідачів щодо винесення оскаржуваного протоколу та постанови, які, на думку позивача, є протиправними.

Суд звертає увагу на положення ч. 1 ст. 529 Митного кодексу України, якими передбачено, що постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, згідно ч. 1 ст. 530 Митного кодексу України законність та обґрунтованість постанови митниці у справі про порушення митних правил можуть бути перевірені судом або центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, а постанови центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - судом у зв'язку з поданням адміністративного позову або в порядку контролю.

Отже, беручи до уваги вищенаведене, адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Харківської митниці ДФС, ОСОБА_3, в.о. начальника Харківської митниці ДФС Левади Валерія Павловича, митниці ДФС, митного поста Яготин ВМО №3 про визнання рішення та протоколу незаконними, предметно не підсудний Харківському окружному адміністративному суду, а має вирішуватися за правилами п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судом як адміністративним судом.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Отже, позовна заява ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 3 ст. 108, 165, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Харківської митниці ДФС, ОСОБА_3, в.о. начальника Харківської митниці ДФС Левади Валерія Павловича, митниці ДФС, митного поста Яготин ВМО №3 про визнання рішення та протоколу незаконними - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що він має право звернення з таким позовом до місцевого загального суду як адміністративного суду.

Копію даної ухвали надіслати позивачу та повернути позивачу позовну заяву з додатком.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.