
справа №619/2038/16-ц
провадження №2/619/1178/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2016р. м.Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позову, судового збору,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Від позивача надійшла заява про повернення позову та судового збору.
Розглянувши заяву, суд знаходить її такою, що підлягає задоволенню.
У справі провадження не відкрито.
Згідно ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач (представник) до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Згідно ч.2 ст.79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.
Керуючись ст. ст.79 ч.2, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд ,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.
Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений платіжними дорученнями від 10.06.2016 року на рахунок одержувача АТ УкрСиббанк, ЕГРПО 37453888, р.р.26501403784700 банк ( АТ УкрСиббанк), МФО 351005, призначення платежу: оплата за поповнення рахунку Дергачівського районного суду Харківської області на суму 533.5 грн. та 20.00 грн.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня винесення ухвали або отримання копії ухвали.
Суддя Л. К. Калмикова
The court decision No. 68815337, Derhachi District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 15.06.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 619/2038/16-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: