Court ruling № 68813112, 04.09.2017, Nikopol City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 182/4143/17

Провадження № 1-кс/0182/1566/2017

У Х В А Л А

Іменем України

04.09.2017 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на на майно, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, а саме трьохкімнатної квартири за адресою вул. Героїв АТО, 54/41 та легковий автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, бежевого кольору, держ.номер АЕ 9764 НР, та заборонити відчуження будь-яким чином обєкта нерухомого майна, заборонити розпорядження таким майном шляхом перероблення (реконструкції), знищення, передання права володіння іншій особі, передання у заставу, а також заборонити будь-які реєстраційні дії щодо вказаного майна.

В обґрунтуванні клопотання слідчим зазначено, що слідчим управлінням прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12016040230000005 від 06.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 189 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що протягом травня-липня 2016 року розпорядником бюджетних коштів в особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради проведено конкурсні торги з предмету закупівлі: Капітальний ремонт дитячого парку ім. Ю. Гагаріна у м. Кривий Ріг. За результатами торгів було акцептовано пропозицію одного з учасників в особі ТОВ «Криворіжметробуд». В подальшому, 29.07.2016 між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та ТОВ «Криворіжметробуд» укладено відповідний договір №154 на загальну суму 8752615,20 грн. 25.08.2016 на розрахунковий рахунок ТОВ «Криворіжметробуд» перераховано частину бюджетних коштів в якості передоплати на закупівлю будівельних матеріалів на суму 2625784,56 грн. В кінці серпня 2016 року розпочалося проведення будівельних робіт на обєкті.

Згідно документації конкурсних торгів та проектно-кошторисної документації до обєкту будівництва, в ході проведення робіт виконавець повинен здійснювати улаштування цементно-бетонних покриттів одношарових товщиною шару 10 см. Виїздом на місце проведення будівельних робіт встановлено, що фактична товщина шару цементно-бетонних покриттів, які улаштовуються працівниками ТОВ «Криворіжметробуд», становить 7-8 см. Також фактично не здійснюється улаштування підстильних шарів основи з піску, що передбачено проектно-кошторисної документацією.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження отримано документально підтверджену інформацію щодо вступу посадових осіб Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради в особі заступника голови Криворізької міської ради ОСОБА_5, заступника начальника управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_6, начальника відділу благоустрою управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_7, головним спеціалістом відділу благоустрою управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради ОСОБА_8, ОСОБА_9 представником технагляду, ОСОБА_10 представником ТОВ «ВІ АЙ ГРУП», яка здійснювала авторський нагляд та директором ТОВ «Криворіжметробуд» ОСОБА_11 в злочинну змову щодо заволодіння шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами на суму 639510,00 грн. відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної, товарознавчої та економічної експертизи №2585/872/874/875-17.

Так, на ОСОБА_4 згідно відомостей з реєстру речових прав на нерухоме майно зареєстрована трьохкімнатна квартира за адресою вул. Героїв АТО, 54/41 та легковий автомобіль марки MITSUBISHI LANCER, бежевого кольору, держ.номер АЕ 9764 НР.

В подальшому щодо забезпечення відшкодування збитків громаді міста ОСОБА_12, в особі виконкому Криворізької міської ради накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4, 5 ОСОБА_13 Європи «Про відмивання, виявлення, вилучення і конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму» (ратифіковану Законом України N 2698-VI від 17.11.2010),- ст.ст. 1074,1172 ЦК України, ст. 2-4 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів одержаних злочинним шляхом» від 03.02.2013, з метою унеможливлення подальшої перереєстрації таких обєктів нерухомості та нанесення таким чином значної матеріальної шкоди добросовісним набувачам такого майна, а також для забезпечення цивільного позову з метою відшкодування завданих кримінальним правопорушенням збитків і недопущення уникнення осіб, що скоїли кримінальні правопорушення, слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Вивчивши наявні матеріали, суд приходить до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні

Відповідно до ч.2 ст 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з положеннями ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та спів розмірність обмеження права власності завдянням кримінального провадження.

З наданих матеріалів вбачається, що особі, якій належить вищезазначене майно у вказаному провадженні не оголошено про підозру.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень прав людини закріплених ст. 1 Першого протоколу до ОСОБА_13 про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.167-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А. П. Чуприна