
31.08.2017 Єдиний унікальний номер 205/4636/16-ц
205/4636/16-ц
2зз/205/36/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2017 року м. Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» про скасування заходів забезпечення позову, –
ВСТАНОВИВ:
30 серпня 2017 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «Промсервіс» про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ТОВ «ЮФП ГРУП» до ОСОБА_1 та ТОВ «Промсервіс», третя особа ПП «ЮНІС-ТЕП», про стягнення суми боргу.
Заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 154 ЦПК України, а саме: заявнику необхідно надати належним чином завірену копію ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2016 року.
За таких недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду, тому згідно ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху із наданням заявнику строку для їх усунення, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118-121 ЦПК України, –
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промсервіс» про скасування заходів забезпечення позову– залишити без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п’яти днів з дня отримання заявником ухвали.
У разі невиконання ухвали в зазначений термін, заява вважається не поданою та повертається заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Басова
.
The court decision No. 68812928, Leninskyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 31.08.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 205/4636/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: