Court ruling № 68809389, 06.09.2017, Koroliovskyi District Court of Zhytomyr City

Справа № 296/10806/16-ц

2/296/1063/17

УХВАЛА

"06" вересня 2017 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді Драча Ю.І.

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі клопотання ТОВ "ФК "Афінаж" про відвід головуючого судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиртекстиль», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії,-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОНВІ» звернулося в суд з позовом до приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомиртекстиль», Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Афінаж" про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Згідно п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

06.09.2017 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи ТОВ "ФК "Афінаж" про відвід головуючому по справі, з тих підстав, що він зацікавлений в розгляді справи та є упередженим. В своїй заяві зазначають, що підтвердженням сумнівів упередженості судді є: подання ТОВ «ФК «Афінаж» до ОСОБА_2 правосуддя скарги щодо дисциплінарного проступку судді та подання ТОВ «ФК «Афінаж» заяви про вчинення кримінального правопорушення суддею до Національного антикорупційного бюро України. Тому, головуючий суддя не може розглядати дану справу.

Заслухавши представника третьої особи ТОВ "ФК "Афінаж", дослідивши матеріали справи, суд вважає що доводи, які викладені представником третьої осби не є такими, що можуть свідчити про упередженість судді, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Однією з підстав про відвід головуючого по справі є постановлення по справі ухвал про застосування заходів забезпечення позову по справі, які в подальшому були предметом розгляду в апеляційній інстанції і залишені без змін.

Також, без змін залишена ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження по справі від 28.12.2016 року, яка також була оскаржена ТОВ "ФК "Афінаж" з підстав непідсудності справи Корольовському районному суду м. Житомира.

Інші доводи, викладені в клопотанні, а саме звернення на неправомірні дії судді під час розгляду справи по суті, можуть вважатися спробою вплинути на суд.

Однак, щоб не ставити під сумнів об'єктивність розгляду даної справи з наведених вище підстав в подальшому, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати справу до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.20, 23 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ "ФК "Афінаж" про відвід головуючому по справі відмовити.

Заявити самовідвід та задовольнити його.

Справу направити до канцелярії Корольовського районного суду м.Житомира для автоматичного розподілу іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч