Court ruling № 68809059, 11.03.2013, Slobidskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Kominternivskyi District Court of Kharkiv City)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/34/2013 Справа № 641/1836/13-ц

У Х В А Л А

11 березня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Богдан М.В.,

при секретарі Коваленко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про затвердження мирової угоди, -

Встановив:

27 лютого 2013 року до суду надійшла заява начальника Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про затвердження мирової угоди. Заява обґрунтовувалася тим, що на виконанні в Комінтернівському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-3181/11, виданий 01.08.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду про стягнення з ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 760180,96 грн.

06.08.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано 7-мі денний строк для добровільного виконання рішення. Дана постанова була направлена боржнику та іншим сторонам виконавчого провадження.

21.09.2012 року постанову про відкриття виконавчого провадження було направлено боржнику вдруге, за адресою реєстрації, що зазначена у відповідності до даних АДБ.

Однак, рішення суду боржником у добровільному порядку виконане не було, більш того, не мало місця навіть часткове погашення боргу.

Між тим, 14 лютого 2013 року сторони виконавчого провадження, на стадії виконання судового рішення, уклали морову угоду.

21.02.2013 року стягувач звернувся до державного виконавця з заявою про затвердження морової угоди укладеної між Боржником та ОСОБА_4 на значених в ній умовах.

На підставі викладеного просять суд постановити ухвалу про затвердження мирової угоди укладеної між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_2 та на умовах визначених у ній.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 та представник відповідача ОСОБА_2 по справі зазначили, що погоджуються з умовами даної мирової угоди, підтверджують, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують прав та інтересів сторін та третіх осіб, і ознайомлені із змістом та наслідками передбаченими ст. 175,206 ЦПК України, та просять суд її затвердити.

Представник Комінтернівського ВДВС ХМУЮ в судовому засіданні подання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши подання, дослідивши додані до нього документи, суд вважає, що подання підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що на виконанні в Комінтернівському відділі Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист №2-318/11, виданий 01.08.2012 року Комінтернівським районним судом м. Харкова на виконання рішення суду про стягнення з ФОП ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 760180,96 грн.

З доданих до подання документів вбачається, що стягувач ОСОБА_3 та боржник ФОП ОСОБА_2 звернулися до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ зі спільною заявою про укладення між ними мирової угоди та подали підписану сторонами мирову угоду від 14.02.2013 року, яку просили направити для затвердження до суду.

Відповідно до зазначеної мирової угоди сторони домовились про наступне:

1. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2012 р. у справі за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_4) до ФОП ОСОБА_2 (Боржник) присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суму боргу всього у розмірі 760180 (сімсот шістдесят тисяч сто вісімдесят) грн., 96 коп.

2. Боржник та ОСОБА_4 також стверджують, що вони є учасниками ТОВ ЛАТЕК (код ЄГРПОУ21212901, адреса: 62418, Харківська обл., Харківський район, селище міського типу Пісочин, вул. Квартальна, будинок 8/8, п.2), що підтверджується Статутом ТОВ ЛАТЕК в редакції 2008 року. При цьому частка Боржника у статутному капіталі ТОВ ЛАТЕК складає 38%, що, з урахуванням розміру статутного капіталу товариства, дорівнює 1 520 000,00 грн., частка ОСОБА_4 20%, що дорівнює 800 000,0 грн.

З урахуванням ч. 1 ст. 53 Закону України Про господарські товариства, якою передбачено, що учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства, а також на підставі ст. 600 ЦК України, Боржник та Кредитор дійшли згоди про припинення зобовязання по сплаті суми боргу у розмірі 760180 (сімсот шістдесят тисяч сто вісімдесят) грн., 96 коп., що встановлена Рішенням апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2012 року, внаслідок передання Боржником ОСОБА_4 відступного, а саме частки у статутному капіталі ТОВ ЛАТЕК, яка складає 38%, що, з урахуванням розміру статутного капіталу товариства, дорівнює 1 520 000,00 грн. (далі - частка).

На підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ Латек, оформлених протоколом від 11 лютого 2013 року, Боржнику надана згода на відступлення належної йому частки в статутному капіталі ТОВ Латек будь-яким способом.

При цьому, зобовязання Боржника з виконання Рішення апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 (ОСОБА_4) до ФОП ОСОБА_2 (Боржник) про стягнення суми боргу вважається припиненим внаслідок передання відступного, а тому не проведення в ЄДР переходу прав на частку від Боржника до ОСОБА_4 (неможливість внесення до ЄДР відповідних змін, що сталися поза волею ОСОБА_4), а так само і визнання такого переходу права на частку ТОВ ЛАТЕК недійсним, має наслідком і неприпинення зобовязання Боржника перед ОСОБА_4, що виникло на підставі Рішення апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2012 року.

3. На підтвердження факту виходу Боржника зі складу учасників ТОВ ЛАТЕК, у звязку з переданням відступного, Боржник зобовязується не пізніше трьох днів з моменту визнання даної ОСОБА_5 угоди Судом надати ОСОБА_4 нотаріально посвідчену заяву наступного змісту:

Я, ОСОБА_6, учасник (засновник) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ЛАТЕК (код ЄДРПОУ 21212901) повністю розумію значення своїх дій та без будь-якого тиску зі сторони, відповідно до власного волевиявлення, заявляю про те, що вийшов зі складу учасників (засновників) ТОВ ЛАТЕК та передав у повному обсязі належну мені частку, яка складає 38% статутного капіталу ТОВ ЛАТЕК, а також прав та обовязки учасника ТОВ ЛАТЕК громадянину України ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Харків, вул. Міліціонера, 23.

Цією заявою я одночасно стверджую, що ніяких претензій та вимог майнового або немайнового характеру до ТОВ ЛАТЕК та інших його учасників не маю і не буду мати в подальшому, ні за яких обставин, що можуть мати місце в даний час або в подальшому.

4. З дня набрання чинності Ухвали суду про визнання даної ОСОБА_5 угоди, на підставі ч. 3 ст. 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", дана ОСОБА_5 угода є документом про перехід та передачу прав учасника ТОВ ЛАТЕК від Боржника (ОСОБА_2Є.) до ОСОБА_4 (ОСОБА_3В.).

5. ОСОБА_4 заявляє, що з моменту визнання судом даної ОСОБА_5 угоди та у випадку належного її виконання, він не матиме жодних майнових претензій до Боржника щодо виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 19 липня 2012 р. по справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за договором оренди у сумі 760180 (сімсот шістдесят тисяч сто вісімдесят) грн., 96 коп. та вважатиме зазначене рішення суду виконаним в повному обсязі.

6. ОСОБА_5 угода не порушує права, свободи чи інтереси Боржника та ОСОБА_4.

7. Сторони підтверджують, що мають належні повноваження для укладення цієї ОСОБА_5 угоди.

8. ОСОБА_5 угода складена в чотирьох примірниках, по одному для кожної з сторін, один примірник для Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та один примірник для суду, при цьому всі примірники мають однакову юридичну силу.

Відповідно до ст.372 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Укладена сторонами мирова угода відповідає вимогам ст.175 ЦПК України і не порушує охоронюваних прав та інтересів сторін, в звязку з чим підлягає затвердженню. Сторонам розяснено, що в разі не виконання умов мирової угоди, ухвала може служити підставою для видачі судом виконавчого листа. Наслідки визнання мирової угоди, передбачені ст.206 ЦПК України, сторонам розяснені.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.175,206,372 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальнику Комінтернівського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання та затвердження мирової угоди задовольнити.

Визнати мирову угоду, укладену 14 лютого 2013 року між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_6.

Суддя -ОСОБА_7