№ 6880308, 08.10.2009, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2009 р.                                                                                 № 2а - 4607/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А. при секретарі судового засідання Пятковському П.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області, вул. К. Маркса, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213,

в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, а/с 112, м. Миколаїв, 54020,

до Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) «Автотехнік», вул. Підгороднянське шосе, 10, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200,

за участю представників від позивача: Мороз А.В.

У справі приймає участь прокурор Коробченко Д.М.

Відповідач у судове засідання не з’явився.

про стягнення штрафних санкцій в сумі 850 грн.

встановив:

Первомайським міжрайонним прокурором Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку пред’явлено позов про стягнення з ЗАТ «Автотехнік»штрафних санкцій в сумі 850 грн.

У судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Проаналізувавши матеріали справи, пояснення представника позивача, прокурора суд приходить до наступних виводів.

Закрите акціонерне товариство «Автотехнік»є суб’єктом підприємницької діяльності та включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до вимог Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок”, відповідач, як акціонерне товариство вважається емітентом цінних паперів (акцій).

Статтею 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок»передбачено обов’язок відповідача (емітента) подавати до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку регулярну інформацію про емітента –річну та квартальну звітну інформацію про результати фінансово-господарської діяльності емітента.

Відповідно до пункту 1 глави 7 розділу V «Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів”, затвердженого рішенням ДКЦПФР №1591 від 19.12.06, передбачено, що розкриття річної інформації має здійснюватись шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії, опублікування у офіційному друкованому виданні та подання до Комісії, у такі строки: розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії –у строк гне пізніше 30 квітня року, наступного за звітним; опублікування у офіційному друкованому виданні –у строк не пізніше 30 квітня року, наступним за звітним; подання до Комісії –не пізніше 1 червня року, наступного за звітним.

Відповідачем не були виконанні вимоги ст. 40 Закону України “Про цінні папери та фондовий ринок” та не надано до Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку річної інформації за 2006 рік в строк до 1 червня 2008 року, у зв’язку з чим позивачем стосовно нього було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с.9).

Пунктом 3 частині 1 статті 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”(в редакції Закону станом на 17.09.08) за неподання, подання не в повному обсязі інформації та/або подання недостовірної інформації до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, передбачені фінансові санкції у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Зазначений штраф, відповідно до ст.12 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” накладається Головою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, членом Комісії, начальником відповідного територіального органу або за його письмовим дорученням його заступником після розгляду матеріалів, які засвідчують факт правопорушення.

25 січня 2008 року начальник Миколаївського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, діючи у рамках повноважень виніс “Постанову №21-МИ про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів”, відповідно до якої на відповідача накладено штраф у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (а.с. 5).

Правом на оскарження Постанови №21-МИ до суду, в порядку передбаченому ч.5 ст.11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, відповідач не скористався, доводів щодо необґрунтованості цих рішень не надав, їх законність не заперечував.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні, штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються в судовому порядку.

Позов поданий до адміністративного суду у межах строку передбаченого ст.. 99 КАС України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 158, 160-163, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Автотехнік»(вул. Підгороднянське шосе, 10, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200, ідентифікаційний код 30766110) на користь Державного бюджету м. Первомайськ Миколаївської області штрафні санкції в сумі 850 грн. (вісімсот п’ятдесят гривень).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України –з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через Миколаївський окружний адміністративний суд.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя                                                                                           І. А. Устинов