Court ruling № 68801003, 12.09.2017, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа № 266/3063/17

Провадження № 2/266/944/17

УХВАЛА

про витребування доказів

12 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого – судді Дзюба М.В.

при секретарі Петрухіной Т.Л.,

з участю представника позивача за основним позовом ОСОБА_1

предстанвика позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за основним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл такого майна, а також заяву позивача за зустрічним позовом про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач за основним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в буд.№66 по вул..Симферопольській в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 просила суд визнати 1\2 частку жилого будинку №66 по вул.Симферопольській в м.Маріуполі з відповідними господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею право власності на 1\4 частку цього будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, а право власності на іншу 1\4 частку визнати за ОСОБА_5, припинивши право спільної сумісної власності подружжя.

Одночасно із поданням зустрічного позову позивач за зустрічним позовом ОСОБА_4 подала заяву про витребування доказів, в якій просила витребувати з КП «Маріупольське БТІ» для огляду в судовому засіданні та надання експерту для проведення експертизи інвентарну справу на домоволодіння №66 по вул..Симферопольській в м.Маріуполі.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 підтримав клопотання та просив його задовольнити, пояснивши, що цим доказом позивачка буде обґрунтовувати доводи зустрічного позову.

Представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання зазначивши про те, що таке клопотання заявлене передчасно.

Суд, вислухавши представників сторін, приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст..133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

За умовами ч.2 ст.133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або огляд) доказів, в тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Приймаючи до уваги те, що інвентарну справу з БТІ на спірне домоволодіння витребувати можливо лише на підставі ухвали суду та отримати самостійно і надати суду такий доказ сторона не має можливості, суд приходить до висновку про те, що у позивачки за зустрічним позовом дійсно існують труднощі в поданні до суду доказів в обґрунтування зустрічних позовних вимог, а тому клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.133-135, 210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати з Комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» (87546, м.Маріуполь, проспект Миру, 114) для огляду в судовому засіданні та надання експерту у разі призначення судової експертизи інвентарну справу на домоволодіння №66 по вул..Симферопольській в Приморському районі міста Маріуполя.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дзюба М. В.