Court ruling № 68800554, 12.09.2017, Prymorskyi District Court of Mariupol City

Справа №266/3063/17

Провадження № 2/266/944/17

УХВАЛА

12 вересня 2017 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м.Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.

при секретарі - Петрухіной Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати відповідачку такою, що втратила право користування жилим приміщенням в буд.№66 по вул..Симферопольській в Приморському районі міста Маріуполя Донецької області.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя від 15 серпня 2017 року відкрите провадження за позовом.

Відповідач ОСОБА_4 заявила зустрічний позов, в якому просила визнати 1\2 частку жилого будинку №66 по вул.Симферопольській в м.Маріуполі з відповідними господарськими будівлями та спорудами спільною сумісною власністю подружжя; визнати за нею права власності на 1\4 частку цього будинку з відповідними господарськими будівлями і спорудами, а право власності на іншу 1\4 частку визнати за ОСОБА_3, припинивши право спільної сумісної власності подружжя.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 просив прийняти позов до спільного розгляду із основним позовом ОСОБА_3 з огляду на те, що обидва позови взаємопов’язані, задоволення зустрічного позову виключає задоволення позовних вимог за основним позовом, оскільки право користування жилим приміщенням є похідним від права власності на майно.

Представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з основним позовом.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з того, що сторони спору одні й ті ж самі, задоволення одного позову може виключити задоволення іншого, а тому суд дійшов висновку про те, що їх спільний розгляд є доцільним та вважає необхідним об’єднати їх в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та розподіл майна прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Копію зустрічної позовної заяви з додатками вручити відповідачу за зустрічним позовом.

Суддя Дзюба М. В.