Код суду 233 № 233/3949/17
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2017 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Костянтинівської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Донецьк, обіймає посаду генерального директора ПАТ «Цинк», зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Трудова, 398/6,
якому розяснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В :
За результатами проведеної з 30 травня 2017 року по 27 червня 2017 року перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ПАТ «Цинк» встановлено в діях генерального директора ОСОБА_1 ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, а саме: п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток за 2016 рік у сумі 186200 грн., внаслідок включення до адміністративних витрат витрати, які не підтвердженні первинними документами; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 4515 грн, в тому числі за лютий 2017 року на суму 3921 грн., за березень 2017 року на суму 594 грн., внаслідок включення до податкового кредиту з ПДВ по операціям, які не приймали участі у господарській діяльності підприємства.
Крім того, за результатами проведеної з 30 травня 2017 року по 27 червня 2017 року перевірки Костянтинівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області ПАТ «Цинк» встановлено в діях генерального директора ОСОБА_1 порушення п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями) та п. 3 розділу ІІІ Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року № 4, зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 30 січня 2015 року за № 111/26556 в частині не відображення та не повідомлення контролюючого органу про нарахований та виплачений дохід фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) в сумі 700,00 гривень за ознакою доходу «157», на підставі акту документальної планової виїзної перевірки від 05 липня 2017 року № 311/05-99-14-12-32609581.
ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення.
Вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП; акт від 05 липня 2017 року № 311/05-99-14-12-32609581, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів.
Згідно з ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому вважаю за необхідне об`єднати справи в одне провадження.
Дотримуючись вимог ст. 33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 320,00 грн.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 33, 36, 283 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Обєднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП (справа № 233/3949/17) та за ч.1 ст. 163-4 КУпАП (справа № 233/4025/17), з присвоєнням справі єдиного номеру № 233/3949/17.
Визнати ОСОБА_1, винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ч. 4 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.
за ч. 4 ст. 163-1 КУпАП у вигляді попередження.
Згідно з ст. 36 КУпАП остаточне стягнення ОСОБА_1, визначити в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 85 (вісімдесят пять) гривень 00 копійок.
Штраф слід перерахувати на р/р 31111106700058, отримувач Костянтинівське УК/ м. Костянтинівка/ 21081100, код за ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., який слід перерахувати на поточний рахунок 31215206700058, отримувач Костянтинівське УК/м. Костянтинівка/22030001, код за ЄДРПОУ 37890775, МФО 834016, банк ГУДКСУ у Донецькій області.
На постанову судді може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.
Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання постановою чинності.
Суддя Т.Б. Сітніков
The court decision No. 68799705, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 11.09.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 233/3949/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: