Decision № 68795, 28.07.2006, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.06 Справа № 16/385

Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція», м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Єлисей», м. Луганськ

про стягнення 96000 грн. 00 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Мірошниченко Г.М., дов. від 17.03.06. №121,

Волочай Л.В., директор, наказ від 20.03.06. №7-к

від відповідача – Соколов В.В., адвокат, дов. від 12.12.05.,

В С Т А Н О В И В :

Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу у сумі 96000грн. за поставлену по договору купівлі-продажу від 12.12.05. №5, укладеним сторонами по справі.

Відповідач відзивом від 27.07.06. №21 проти позову заперечує з підстав, вказаних у відзиві.

При розгляді справи судом встановлено.

Між сторонами по справі укладено договір купівлі-продажу від 12.12.05. №5, на підставі якого продавець (позивач) зобов’язався передати у власність продавця товар –кран будівельний МКГ 25 БР №86, інвентарний номер 4280, а покупець (відповідач) зобов’язався сплатити позивачу аванс у розмірі 20% вартості товару і з цього моменту переходить до відповідача право власності на товар. Умовами п.2.1 вказаного договору відповідач зобов’язаний решту вартості товару сплатити рівними долями протягом січня і лютого 2006 року. Передачу товару сторони домовились здійснити за актом прийому-передачі (п. 3.1 договору).

На виконання умов договору сторони підписали акт прийому-передачі 04.01.06. (а.с.8), який свідчить про виконання позивачем обов’язку по передачі товару, а відповідачем –сплати 20% авансу.

Позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача залишок вартості придбаного відповідачем товару у сумі 96000грн.

Відповідач проти позову заперечує та вказує на те, що зареєструвати товар –будівельний кран –у м. Луганську відповідач не має можливості, оскільки фактично крана не має у м. Луганську. У відзиві відповідач вказує про передачу технічного паспорту товар позивачем і про підписання акту прийому-передачі. Крім того, відповідач зазначив, що кран знаходиться в оренді у третіх осіб.

Позивач заперечив проти доводів відповідача та зазначив про те, що зміна власника товару, який перебуває в оренді, не тягне негативних наслідків для нового власника товару. Також позивач вказав про виконання ним умов договору у повному обсязі та заперечив доводи відповідача щодо доставці товару у м. Луганськ –таких умов у договорі не має.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи сторін, оцінивши надані ними докази своїх вимог і заперечень до суті спору, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.526 ЦК України сторони по договору зобов’язані належним чином виконувати свої обов’язки за договором. Відповідно до правил ст.664 ЦК України обов’язок продавця передати товар вважається виконаним у момент, вказаний у договорі. Умовами договору встановлено передачу товару за актом прийому-передачі. Акт прийому-передачі сторонами підписано про фактичну передачу товару без доповнень і зауважень: одна сторона передала, а друга сторона прийняла у справному стані товар з вказанням його технічних характеристик. Таким чином, позивач виконав обов’язок по передачі товару відповідачу. Також позивач зняв з обліку будівельний товар і по акту прийому-передачі позивач передав відповідачу технічний паспорт на будівельний кран для постановки його на облік по місцю знаходження відповідача –нового власника товару. Відповідно до вимог ст.689 ЦК України відповідач зобов’язаний прийняти товар та вчинити дії по одержанню товару. Умовами вказаного договору не вказано обов’язку позивача доставити (транспортувати) будівельний кран до міста розташування відповідача. Таким чином, відповідач зобов’язаний прийняти товар від позивача з документами (технічним паспортом) і самостійно транспортувати та реєструвати товар. Доводи відповідача про неможливість зареєструвати кран у зв’язку з перебуванням даного майна в оренді суд не приймає до уваги, оскільки знаходження майна в оренді не тягне негативних наслідків для відповідача. Правилами ст.770 ЦК України встановлено, що у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов’язки наймодавця.

За таких підстав, позов слід задовольнити та стягнути з відповідача борг за куплений ним товару у сумі 96000грн.

Судові витрати на підставі правил ст.49 ГПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, ст.ст.526,629,655,664,689,770 ЦК України, керуючись ст.ст.49,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Єлисей», м. Луганськ, вул.. Градусова,14, ід. код 32864630 на користь Акціонерного товариства закритого типу «Донбасстальконструкція», м. Донецьк , вул.. Артема, 41, ід. код 01413419 борг у сумі 96000грн., судові витрати: витрати на сплату держмита у сумі 960грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі118грн.

Рішення підписане 02.08.06.

Суддя Р.М.Шеліхіна