№ 6879227, 23.09.2009, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд

54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

23.09.2009 р.                                                                                 № 2а - 3982/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді

Зіньковського О. А. при секретарі судового засідання Васильєвої А.Ю. вирішив адміністративну справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Баштанському районі, вул. М. Аркаса, 2, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56100 доДочірнього підприємства "Євроресурс-Миколаїв",

вул. Полтавська, 3,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100

простягнення заборгованості, за участю представників: від позивача: Дудар О.В. довіреність № 02/8/10-003 від 08.01.2009 р..

від відповідача: не з’явився

Державною податковою інспекцією у Баштанському районі Миколаївської області пред’явлено позов про стягнення з Дочірнього підприємства "Євроресурс-Миколаїв" заборгованості в сумі 10668 грн. 78 коп..

Крім того, позивачем було надано клопотання про забезпечення адміністративного позову. Суд клопотання позивача не задовольнив на підставі того, що, ст. 117 КАС України не передбачає звернення суб’єктів владних повноважень з заявами про забезпечення позову.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Ухвала суду від 06.08.2009 р. про відкриття провадження у справі та призначення попереднього судового засідання на 03.09.2009 р., яка відповідачу була надіслана за адресою (вул. Полтавська, 3, Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100), поштовим повідомленням повернута з відміткою про те, що “адресат не проживає”.

З наданих позивачем матеріалів вбачається, що адреса відповідача не змінювалась. Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд, -

встановив:

Відповідно до статті 9 Закону України ”Про систему оподаткування” відповідач по справі є юридичною особою(а.с.3-4) та платником податків і зборів (а.с. 5).

Державною податковою інспекцією у Баштанському районі Миколаївської області було встановлено, що відповідач своєчасно не сплатив узгоджену у відповідності з нормами Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (а.с. 6), відповідач самостійно вирахував та надав на адресу позивача суму заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб в розмірі 10668 грн. 78 коп., що підтверджується підписами посадових осіб та завірено печаткою Дочірнього підприємства "Євроресурс-Миколаїв".

Відповідно до пункту 5.1. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” податкове зобов’язання є узгодженим, оскільки було самостійно обчислене відповідачем у податкових деклараціях.

В порушення підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідач у добровільному порядку не платив у бюджет узгоджені податкові зобов’язання.

Згідно приписів підпункту 5.4.1. пункту 5.4. статті 5 Закону України ”Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідач у встановленому порядку вимоги позивача про сплату боргу не оскаржив, заборгованість у сумі 10668 грн. 78 коп.. не сплатив.

Враховуючи, що суми податкового зобов’язання, що є предметом судового розгляду, є узгодженими у розумінні Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 Декрету Кабінет Міністрів України "Про державне мито" позивач звільнений від сплати державного мита.

Керуючись ст. 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "Євроресурс-Миколаїв" (код ЄДРПОУ 33166589) заборгованість по податку з доходів фізичних осіб в сумі 10668 грн. 78 коп. (десять тисяч шістсот шістдесят вісім грн. 78 коп.) отримувач місцевий бюджет Баштанської міської ради р/р 33216800700027 банк: ГУ ДКУ у Миколаївський області МФО 826013 код ЄДРПОУ 23626089

Відповідно статті 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складання в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Відповідно до статті 254 КАС України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Виконавчий лист у відповідності зі ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою позивача після набрання законної сили рішенням адміністративного суду.

Суддя                                                                                           О. А. Зіньковський