
Справа № 583/2341/17
2-н/583/79/17
У Х В А Л А
про залишення без руху
12 вересня 2017 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши заяву
ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,
ВСТАНОВИВ:
ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» звернулося з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 6584,54 грн.
Суд вивчивши матеріали судового наказу, вважає, що він не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, а тому необхідно залишити його без руху з наступних підстав.
В заяві вказано, що станом на 30.08.2017 року розмір заборгованості споживача становить 6584,54 грн., однак не визначено конкретно за який період виник борг. З доданого розрахунку заборгованості не можливо встановити за який період виник борг, що унеможливлює перевірити відсутність спору про право.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху та надати заявнику строк для усунення викладених в мотивувальній частині ухвали недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали, роз’яснивши заявнику, що в разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_2
The court decision No. 68790282, Okhtyrka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 12.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 583/2341/17. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: