
______________________
Справа № 520/12861/16-ц
Провадження № 2-р/520/49/17
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
12.09.2017 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду по справі № 520/12861/16, -
ВСТАНОВИЛА:
11.09.2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить розяснити рішення Київського районного суду м. Одеси від 17.01.2017 року та встановити порядок виконання рішення, а саме вказати, що після набрання ним законної сили, воно є підставою для внесення Київським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області змін до актового запису про народження № 848 від 12.07.1944 року, складеного Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, в графу відомостей про матір, де змінити національність матері ОСОБА_2, з «росіянка» на «полька», та у графі для відміток вказати національність дитини ОСОБА_3 «поляк».
Положеннями п. 3 Узагальнення Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» розяснено, що суди повинні застосувати положення статей 119, 121 ЦПК у контексті відповідної норми глави VI ЦПК аналогічно до п. 13 постанови ВССУ № 6.
Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.
Окрім того , згідно ч. 5 ст. 120 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 та Розділу IV ЦПК України, а саме: заявником не сплачено судовий збір та не надано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для учасників справи.
Відповідно до п. 4.4 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» /в редакції від 01.01.2017 року/ ставка судового збору за пред'явлення заяви про розяснення рішення, поданої фізичною особою, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 320,00 грн.
Таким чином, заявнику за подання заяви необхідно сплатити судовий збір за п. 4 у розмірі 320,00 грн.
При цьому, суд зазначає, що судовий збір має бути сплачено за реквізитами : отримувач: УК у м. Одесі (Київський р-н), код отримувача 38016923, Банк отримувача - УК у м. Одесі, код банку отримувача 828011, рахунок № 31218206700005, Код класифікації доходів бюджету 22030101.
Згідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, яка подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. ст. 119-121 ЦПК України, Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», суддя,-
УХВАЛИЛА:
Заяву ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду по справі № 520/12861/16, - залишити без руху.
Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені в ухвалі недоліки у пятиденний строк з дня отримання ним ухвали суду.
Розяснити заявнику, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Васильків О. В.
The court decision No. 68784382, Kyivskyi District Court of Odesa City was adopted on 12.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 520/12861/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: