Court ruling № 68781900, 12.09.2017, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.09.2017 року Справа № 912/1323/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Кощеєва І.М.(доповідач)

суддів: Чус О.В., Кузнецова В.О.

без участі представників сторін

розгянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой",

смт. Ювілейне

до відповідача: Кіровоградської міської ради,

м. Кропивницький

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення дії договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2017р. залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі №912/1323/16, якою було залишено без змін рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017 р. у справі № 912/1323/16.

31.08.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" звернулось до суду із заявою про виправлення описки в першому абзаці другої сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі № 912/1323/16, в якій заявник просив суд:

- замінити слова та цифри "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2008р. за реєстровим номером №177..." вірними словами та цифрами "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2006р. за реєстровим номером №177...";

- виправити описку на дев'ятій сторінці рішення (резолютивна частина) господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017р. у справі №912/1323/16, замінивши слова та цифри "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2008р. за реєстровим номером №177..." вірними словами та цифрами "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2006р. за реєстровим номером №177...";

- виправити описку на першій сторінці рішення господарського суду Кіровоградської області від 12.01.2017р. у справі №912/1323/16, замінивши слова та цифри "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2008р. за реєстровим номером №177..." вірними словами та цифрами "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2006р. за реєстровим номером №177...".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. у справі №912/1323/16 було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" в задоволенні заяви про виправлення описки в першому абзаці другої сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі №912/1323/16.

11.09.2017р. товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" повторно звернулось до суду із заявою про виправлення описки в першому абзаці другої сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі № 912/1323/16, в якій заявник просить суд: замінити слова та цифри "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2008р. за реєстровим номером №177..." вірними словами та цифрами "... посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2006р. за реєстровим номером №177...", вже посилаючись на те, що саме позивач з власної вини допустив описку в позовній заяві - невірно вказавши рік нотаріального посвідчення спірного договору оренди землі: замість вірної дати "02.02.2006" вказав "02.02.2008".

Частиною першою статті 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 6 від 23.03.2013 "Про судове рішення" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Розглянувши заяву ТОВ "АТБ-Торгстрой" про виправлення описки в постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р., колегія суддів дійшла висновку щодо необхідності відмови у задоволенні поданої заяви, оскільки в першому абзаці другої сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду відображено зміст позовних вимог позивача, викладених в позовній заяві ( в тому числі і дату посвідчення приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_1 02.02.2008 року"). Жодних уточнень чи змін позовних вимог щодо вказаної дати позивачем до господарського суду у даній справі не заявлялось.

З огляду на викладене, в першому абзаці другої сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду не було допущено зі сторони апеляційного суду жодних описок чи арифметичних помилок.

Зазначене вище вже було викладене в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.09.2017р. про відмову у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" про виправлення описки в постанові від 23.03.2017р. у справі № 912/1323/16. Однак, заявник повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з аналогічною заявою про виправлення описки.

Керуючись ст.ст.22, 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-Торгстрой" в задоволенні заяви про виправлення описки в першому абзаці другої сторінки постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.03.2017р. у справі №912/1323/16.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя В.О. Кузнецов