
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/7435/16
Суддя доповідач Кузьмишина О.М.
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
11 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Кузьмишина О.М., перевіривши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції України в Київській області, Управління державної автомобільної інспекції в Київській області, за участю третьої особи Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга Головного управління Національної поліції України в Київській області оформлена без дотримання вимог, встановлених ч. 6 ст. 187 КАС України.
Зокрема, до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі, встановленому пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» щодо спорів майнового характеру.
У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Звертаючись до суду з даним позовом, позивач мав сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Відтак, відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 606 грн.32 коп.
У відповідності до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.
У зв'язку з викладеним вважаю необхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без руху та запропонувати усунути вказаний недолік апеляційної скарги шляхом надання документа про сплату судового збору у розмірі 606 грн.32 коп.
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) - 820019; рахунок отримувача - 31211206781007; код класифікації доходів бюджету - 22030101.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції України в Київській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, Головного управління Національної поліції України в Київській області, Управління державної автомобільної інспекції в Київській області, за участю третьої особи Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.
Встановити апелянту строк тривалістю в десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали, для усунення вказаного недоліку.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.
Суддя О.М.Кузьмишина
The court decision No. 68779979, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 11.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 826/7435/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: