
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про залишення позовної заяви без руху
12 вересня 2017 р. Справа № 818/1306/17
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Приватного підприємства "Відродження" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій,-
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернулося Білопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Відродження", в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Відродження" на користь Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області заборгованість з відшкодування пенсій, призначених на пільгових умовах за списком № 2 за липень 2017 року у розмірі 1 417,67 грн.
Поданий адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням ст.106 КАС України.
Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Згідно ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду чи факт родинних, опікунських тощо відносин з особою, інтереси якої вони представляють. Засвідчені підписом судді копії цих документів приєднуються до справи.
Як вбачається з матеріалів, адміністративний позов Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області підписано в.о.начальника управління ОСОБА_1, однак, підтверджуючий документ щодо покладення на нього виконання обов'язків начальника управління в матеріалах адміністративного позову відсутній, що також підтверджується актом про відсутність документів від 11.09.2017 року № 95/17.
Враховуючи вищевикладене, позивачу необхідно надати документ, який підтверджує покладення на ОСОБА_1 виконання обов'язків начальника Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву Білопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області до Приватного підприємства "Відродження" про стягнення боргу з відшкодування пільгових пенсій - залишити без руху.
Встановити позивачу семиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.
У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.
Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя В.О. Павлічек
The court decision No. 68778461, Sumy District Administrative Court was adopted on 12.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 818/1306/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: