
У Х В А Л А
7 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 16 травня 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія ВЕЕМ-Будсервіс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
ДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.
Заява не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.
З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2391 - 2392 КАС,
у х в а л и в:
Заяву Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Львівській області залишити без руху та установити строк до 26 вересня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.
Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.
Надіслати копію цієї ухвали заявнику.
Суддя
Верховного Суду України О.Ф. Волков
The court decision No. 68776793, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 07.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 813/6645/14. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: