
У Х В А Л А
7 вересня 2017 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Офісу великих платників податків ДФС про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 лютого 2017 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
в с т а н о в и в:
Офіс великих платників податків ДФС звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України з підстав, установлених пунктами 1, 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.
Заява не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з відсутністю документа про сплату судового збору.
З урахуванням наведеного та керуючись пунктом 6 розділу ХІІ Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», статтями 2391 - 2392 КАС,
у х в а л и в:
Заяву Офісу великих платників податків ДФС залишити без руху та установити строк до 26 вересня 2017 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.
Заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.
Надіслати копію цієї ухвали заявнику.
Суддя
Верховного Суду України О.Ф. Волков
The court decision No. 68776540, Supreme Court (until 15.12.2027 - Supreme Court of Ukraine) was adopted on 07.09.2017. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 810/5312/15. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: